Дело № 12-302/2016, апелляция

Дело № 12-302/2016

РЕШЕНИЕ

город Уфа 19 апреля 2016 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов ФИО1 следуя по <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» (государственный номер Т855ОК02), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,
ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему защитнику, чью явку обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал, указал на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть, что сотрудниками ГИБДД не были фактически привлечены понятые при составлении акта освидетельствования, таковые были вписаны формально позже; просил учесть, что ФИО1 не подписывал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ознакомлении с материалами дела не узнал свою подпись, считает ее сфальсифицированной; просил учесть, что мировой судья необоснованно отказал в истребовании видеоматериала с места составления протокола, а также не исследовал Алкотектор по ходатайству ФИО1; оспаривал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; просил дополнительно исследовать видеозапись оформления протокола и освидетельствования и опросить понятых.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов ФИО1 следуя по <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» (государственный номер №) был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 дал пояснения о том, что ехал из с. Ассы в п. Инзер с похорон.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO-100 Combi №, прошедшим калибровку ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует 0,356 мг/л этилового спирта; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что постановление незаконно и не обоснованно суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего на то, что он, управляя своей машиной, согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о виновности
ФИО1 разрешён на основании материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД.

Ходатайство о допросе понятых ФИО4 и ФИО5 является необоснованным. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни понятыми, ни самим ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания указных документов не было дано, указание в судебном заседании защитника ФИО1 – ФИО3 на обратное суд отвергает.

Ходатайство об истребовании видеозаписи оформления протокола и освидетельствования является необоснованным. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что не имеется приложения - видеозаписи,
ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания протокола не было дано, в том числе о факте ведения видеозаписи, указание в судебном заседании защитника ФИО1 – ФИО3 на обратное суд отвергает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан