Дело № 12-301/2014, апелляция

Дело № 12-301/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 05 мая 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Р. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

[СКРЫТО] Р.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

[СКРЫТО] Р. Б. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часов, управляя автомобилем марки «ТИДЖИ» (государственный регистрационный номер №) на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Р. Б. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

[СКРЫТО] Р. Б. и е го представитель в суд явились, им разъяснены процессуальные права. [СКРЫТО] Р. Б. поддержал доводы жалобы указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его процессуальные права, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых. Подписи в протоколах он ставил под давление сотрудников ГИБДД, в том числе его принудили указать, что он пил квас. Указал, что фактически не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства, однако результат освидетельствования ему не показали должностные лица ГИБДД. [СКРЫТО] Р. Б. не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Мировым судьей допущено существенное нарушение его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку он извещался по ненадлежащему адресу, не соответствующему его фактическому месту жительства и регистрации.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности [СКРЫТО] Р.Б. в его совершении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часов, управляя автомобилем марки «ТИДЖИ» (государственный регистрационный номер №) на <адрес> города Уфа Республики Башкортостан, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, объяснений понятых, рапорта, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

При наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Приведенные протоколы, составленные в отношении [СКРЫТО] Р. Б. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ГИБДД была сделана запись о том, что [СКРЫТО] Р. Б. отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Р. Б. в нетрезвом виде транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежит доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, признаки алкогольного опьянения, выявленные у [СКРЫТО] Р. Б. (запах алкоголя и др.), и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточным основанием полагать, что таковой находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что состав правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является формальным, следовательно, обстоятельства нахождения [СКРЫТО] Р. Б. в трезвом (нетрезвом) виде не подлежат доказыванию.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Р. Б. не отказывался от освидетельствования, что сотрудники ГИБДД, фактически его освидетельствовав, составили в отношении него протокол, в медицинское учреждение для освидетельствования проехать не предлагали, суд отвергает, поскольку данные доводы не согласуются с другими доказательствами по делу: не нашли отражения в объяснениях [СКРЫТО] Р. Б. при составлении протокола (напротив имеется указание, что он выпил квас, ехал домой), не нашли отражения в объяснениях понятых, рапорте.

Доводы [СКРЫТО] Р. Б. о том, что ему не разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает, поскольку таковые являются надуманными и голословными, не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе не нашли отражения в объяснениях [СКРЫТО] Р. Б., понятых.

Доводы [СКРЫТО] Р. Б. о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством досылки заказной почтовой корреспонденции по известному фактическому адресу места жительства, указанному в протоколе: <адрес>. От получения судебной повестки лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, уклонилось, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почтовой службы о том, что указан не корректный адрес. Доводы [СКРЫТО] Р. Б. о том, что он не проживает по адресу, указанному в протоколе (<адрес>), что таковой указан неверно, суд не принимает к вниманию, поскольку довод является голословными, не согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе не нашел отражения в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При таком положении, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии [СКРЫТО] Р. Б., а указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает.

С учетом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, и [СКРЫТО] Р. Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Р. Б. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено [СКРЫТО] Р. Б. в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении [СКРЫТО] Р. Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Р.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу
[СКРЫТО] Р. Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: И. Я. Индан