Дело № 12-300/2017, апелляция

№ 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3, представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 и 10.1. ПДД РФ признать незаконным, необоснованным постановление, административное производство – прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснила, что водитель автомобиля Лада, приближаясь к ее трамваю, попал в колею, хотя была возможность по колее не ехать. В момент удара ФИО7 стоял, до удара автомобиль Лада ехал.

Представитель заинтересованного лица МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ ФИО6 суду пояснила, что удар после ДТП пришелся на 3-ю дверь трамвая. Со слов водителя трамвая ФИО5, водитель автомобиля Лада фарами сигнал не подавал, на данном участке дороги колея и очень узкая дорога.

Заявитель ФИО1 дополнительно суду пояснил, что на данном участке дороги поворота нет, что подтверждается схемой ДТП, ширина дороги узкая, не по колее невозможно ехать, все это время ФИО7 ехал по колее. Водителю трамвая он подал сигнал фарами, однако трамвай скорость не сбавил, тогда ФИО7 становился. Но поскольку Трамвай ехал быстро, ФИО7 не смог предпринять какие-либо другие действия. Дорога на данном участке не обработана ничем.

Представитель ФИО1 - ФИО4 суду пояснила, что предупреждающих дорожных знаков не было.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Должностное лицо административного органа привлекло ФИО1 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217130, гос. номер №, по адресу: Уфа, <адрес>, в сложных дорожных условиях не обеспечил постоянный контроль, не убедившись в безопасности маневра.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанности обстоятельств дела о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он попал в колею, и все время ехал колее, других действий он предпринять не мог, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5 видно, что водитель автомобиля Лада, приближаясь к ее трамваю, попал в колею. В момент удара ФИО7 стоял, до удара автомобиль Лада ехал.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что колейность дороги составила длиной 80 м., шириной 30 см, глубиной 7 см. – на участке дороги по <адрес> г. Уфа, напротив <адрес> г. Уфы.

Из схемы места ДТП следует, что в пути следования автомобилей участников ДТП каких-либо перекрестков, съездов и мест для разворота не имеется.

Доказательств невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чему не дана оценка должностным лицом.

Прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина