Дело № 12-300/2014, апелляция

12-300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Рамазановой Зульфии Маснавиевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, апелляционную жалобу ААР на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ААР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя данное постановление, ААР указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен. Суд не сделал запрос в отдел адресно-справочной службы о его месте проживания. Кроме того, согласно акта освидетельствования – показание прибора 0№ мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности – 0, № мг/л. Учитывая погрешность прибора остается 0№л. Допустимая норма 160 мг/л.

ААР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АЕА

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ААА установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту освидетельствования, кроме данных прибора, указаны и внешние признаки алкогольного опьянения ААР: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ААР было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что ААР находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования ААР был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, нарушений при составлении административного материала судом не усматривается.

Факт нахождения ААР в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

При указанном положении вывод мирового судьи о виновности ААР в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод ААР о том, что он не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку с учетом погрешности наличие алкоголя в крови равно 0, 154 мг/л. является ошибочным. Поскольку данные прибора – 0, 204 мг/л в акте освидетельствования указаны с учетом погрешности.

Суд также не может согласиться с доводом ААР о не извещении судом о времени и месте рассмотрения административного дела в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ААР: г. Уфа, <адрес> – 5.

Судом по указанному адресу заказной почтой с уведомлением направлено судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Дом под снос, никто не проживает».

Учитывая, что указанный адрес при составлении протокола был указан ААР в качестве места проживания, более того, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ место его регистрации: г. Уфа, <адрес> – 5; иные сведения о месте жительства ААР материалы дела не содержат, суд находит несостоятельным довод ААР о не извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена помощник мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ЗАФ, которая пояснила, что при поступлении материалов в суд на сотовый телефон ААР был осуществлен звонок. Однако, сотовый телефон ААР был отключен. В связи с чем она поставила знак вопроса в протоколе об административном правонарушении в строке телефон, и направила судебную повестку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Уфа, <адрес> – 5.

Также суд обращает внимание, что при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела ААР также указывает в качестве места жительства: г. Уфа, <адрес> – 5.

Таким образом, учитывая что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ААР к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ААР - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1