Дело № 12-298/2016, апелляция

Копия

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Уфа

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании свои доводы изложенные в жалобе поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенант полиции ФИО3 просил в удовлетворении данной жалобы отказать, подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Н 064ТК, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофор. Суд, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 38 мин ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный номер Н 064 ТК, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, справкой о режиме работы светофорного объекта. Кроме того, при допросе в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, протоколе об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, а также показаний очевидцев произошедшего, на что заявитель ссылается, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства сотрудник не представил дополнительные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, в том числе письменные объяснения очевидцев произошедшего, несостоятельна, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения дела.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что очевидцев совершенного правонарушения, помимо сотрудника полиции ФИО3, установлено не было. В случае если имелись такие свидетели, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола об административном правонарушении и заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, опровергаются показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и ставшего непосредственным свидетелем совершения вышеуказанного правонарушения. Оснований не доверять показаниям ФИО3, который при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что инспектор не мог видеть светофор, который горел для него носит предположительный характер и противоречит материалам административного дела. Вместе с тем, допрошенный сотрудник ФИО3 утверждал, что являлся очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, подробно описывал движение транспортного средства под его управлением, и суду показал, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, светофор тот ему был виден, кроме того, пояснил, что на том перекрестке несколько светофоров и все они работают синхронно в одном режиме, в связи с чем чтобы определить, на какой сигнал светофора ехал ФИО1, вовсе не обязательно видеть тот светофор, а возможно это сделать и по сигналам других светофоров.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО2