Дело № 12-291/2014, апелляция

№ 12-291/14

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу К.А.В.

защитника И.Ф.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшего И.И.В.

его представителя на основании устного ходатайства А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу К.А.В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

К.А.В., не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой.

В обоснование жалобы К.А.В. указал на то, что он выезжал с ул. Тамбовская на ул. Кувыкина остановился у светофора, который находился на расстоянии в 100 м левее от перекрестка. Когда загорелся красный сигнал светофора, он пропустил последний автомобиль слева, далее, проехал автомобиль справа, он начал совершать маневр. В т это время видимо на запрещающий сигнал светофор на высокой скорости по встречной полосе движения выехал автомобиль Ауди С4, в результате чего произошло столкновение. Не согласен с постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку схема места ДТП составлена неправильно, поскольку исходя из этой схемы ДТП произошло на полосе движения Ауди С4, на самом деле удар произошел на встречной полосе движения а/м Мазда. Из видеозаписи видно, что исходя из ориентира - фрагмента льда а/М Мазда пересекла этот фрагмент льда, т.е.е выехала на встречную полосу движения. Удар произошел не в заднюю часть автомобиля, а боковую часть. После удара первый автомобиль с которым автомобиль находился у светофора появился через 9 сек после совершения ДТП. Следовательно, можно предположить, что автомобиль АУДИ выехал на запрещающий сигнал светофора. Водитель Ауди видел его автомобиль, лон должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем п.п. 6.13, 9.2. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, просит постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании К.А.В., его защитник И.Ф.Ф., жалобу поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в жалобе.

Потерпевший И.И.В.. его представитель А.А.В. жалобу К.А.В. не признали, суду пояснили, что вина К.А.В. в нарушении требования знака «Уступи дорогу» полностью подтверждается материалами дела, представленной суду на обозрение видеозаписью. Перекресток светофором не регулируется.

Суд, выслушав К.А.В., его защитника И.Ф.Ф., потерпевшего И.И.В., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части улицы Кувыкина в г. Уфа составляет 18, 7 м. Место столкновения транспортных средств – а а/м Ауди С4, государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.В. и а/м Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. находится в 6 м от правого края проезжей части. Указанная схема подписана обоими водителями без замечаний.

Суд, проанализировав схему ДТП, материалы дела, пояснения К.А.В., И.И.В., приходит к выводу о том, что доводы К.А.В. о том,. что ДТП произошло на встречной полосе движения являются несостоятельными.

Представленная в материалы дела видеозапись также не подтверждает вышеуказанные доводы К.А.В. Разделительная полоса на изученной судом видеозаписи отсутствуют. Довод К.А.В. о том, что ориентиром нахождения транспортных средств на проезжей части по ул. Кувыкина является фрагмент является его предположением, объективных данных соглашаться с указанным утверждением у суда не имеется. Более того, указанные доводы опровергаются схемой места ДТП, с которой К.А.В. согласился, подписал без каких-либо замечаний к ней. В письменных объяснениях на имя Командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К.А.В. указал на то, что выезжал на ул. Кувыкина с второстепенной дороги. Не заметил двигающийся по ул. Кувыкина а/м Ауди государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение. В происшествии считаю виновным себя.

Наличие К.А.В. знака «Уступи дорогу» на выезде с <адрес> в судебном заседании не оспаривалось. Нашло свое подтверждение на представленной видеозаписи ДТП.

Учитывая, что при производстве по делу в отношении К.А.В. должностным лицом представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова