Дело № 12-288/2015, апелляция

№ 12-288/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 указал на то, что на праве собственности ему принадлежало транспортное средство БМВ 323 IA, государственный регистрационный знак О № № 102 RUS. В ноябре 2013 г. указанный автомобиль им был продан ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый. Административный регламент исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 'Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Согласно п. 56.1 указанного Административного регламента изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Покупатель не исполнил свои обязанности и не подал документы в УГИБДД МВД по РБ. На основании изложенного ФИО2 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Согласно отметке почтового отделения на направленной в адрес ФИО2 судебной повестке ( г. Уфа. <адрес> А – 23) причина невручения корреспонденции – истек срок хранения.

В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует, из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. ФИО2, управляя а/м БМВ 323, государственный регистрационный знак О № 102, по а/д Оренбургский тракт превысил установленную скорость движения на 47 км/ч двигаясь со скоростью 107 км/ч., при разрешенной 60 км/ч.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 указал о продаже а/м БМВ 323, государственный регистрационный знак О № 102, ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не представлены доказательства отчуждения указанного транспортного средства иному лицу – ФИО4 Иные доводы о неправомерности обжалуемого постановления в жалобе не приводятся.

При указанном положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1