Дело № 12-286/2017, апелляция

12-286/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признали, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель ФИО1 суду пояснил, что на Табынском перекрёстке, это 98 км от Уфы, его остановили сотрудники ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находится. Сотрудники ГИБДД вели себя очень дерзко. ФИО1 пояснил, что, возможно, в машине пахло лекарством, которым он смазывает травмированное плечо, поэтому сотрудники ГИБДД подумали, что в машине запах алкоголя. Сотрудники попросили документы, потом спросили, пьяный ли он. ФИО1 ответил, что нет. С сотрудниками ГИБДД ФИО1 поехал в отделение полиции Архангельского района. Составили протокол, дали ФИО1 дунуть в трубочку. ФИО1 дунул, однако результаты продувания ему не сообщили, только сказали, что ФИО1 пьяный. Составили протокол, ФИО1 нигде не расписывался, после чего сотрудники ГИБДД забрали машину, поставили на штрафстоянку, а ФИО1 на попутке уехал в Уфу.

Представитель заявителя ФИО2 суду указал, что место правонарушения сотрудниками ГИБДД указано неверно, подписи в документах принадлежат не ФИО1, сотрудники полиции Архангельского района зарекомендовали себя с отрицательной стороны.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в отсутствие инспектора ОГИБДД Отделения МВД РФ по Архангельскому району, понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 час. управлял автомобилем марки Лада 111830, гос. номер №, на 64 км. автодороги Уфа – Белорецк в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, объяснениями и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что место совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, указанное в соответствующих актах, протоколах, не соответствует действительности, суду не представлено.

Довод о том, что имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения и других документах подписи ФИО1 не принадлежат, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том что, он был трезв, опровергаются материалами дела.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина