Дело № 12-274/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 05 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего Р.Ф.Мурзакова,

с участием секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД по Управлении МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Уфы РБ, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, наличие противоречий в материалах дела.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник ФИО4, процессуальные права им разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МЕРСЭДЭС госномер № по <адрес> г. Уфы, на мосту водитель автомобиля Шкода Октавиа госномер № ФИО1 резко перестроился из правого ряда в левый и притормозил, в результате чего ударил его автомобиль. Ему пришлось уйти влево, он наехал левым колесом на разделительную полосу, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем. После совершения ДТП водитель Шкода Октавиа не остановился, скрылся.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> г. Уфы за автомобилями Шкода и Мерседес. На мосту по <адрес> г.Уфы водитель автомобиля Шкода Октавиа, не включив поворотник, резко притормозил, выехал на левую сторону и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем Мердседес.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по Бакалинской г. Уфы на автомобиле ГАЗЕЛЬ, на встречной полосе ехали атомобили Мерседес и Шкода Октавиа. На мосту по <адрес> он увидел, как автомобиль Шкода Октавиа «подрезал» автомобиль Мерседес, после чего автомобиль Мерседес выехал на разделительную полосу и столкнулся с его автомобилем. При осмотре автомобиля Мерседес после ДТП он видел повреждения на переднем бампере.

Должностное лицо ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на <адрес> участием 3 автомобилей, один из участников с места ДТП скрылся. В результате проведенных мероприятий был установлен виновный водитель, ДД.ММ.ГГГГ в Полк был вызван ФИО1, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ. ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал. При осмотре автомобиля ФИО1 был обнаружен скол на заднем крыле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО11 и его защитника, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа госномер №, на <адрес> г. Уфы совершил столкновение с автомашиной Мерседес гос. рег. знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Уракова, свидетелей Леонова, Ветлугина, данными в ходе административного расследования, а также устными показаниями последних, данными при рассмотрении настоящей жалобы; протоколом осмотра автомашины ФИО1, в ходе которого установлено, что на заднем правом крыле имеется скол, видеозаписями, представленными участниками ДТП.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что какие-либо повреждения на автомашине ФИО1 не обнаружены, соответственно он не мог являться участником ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными объяснениями и показаниями допрошенных в суде свидетелей и заинтересованных лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом осмотра автомашины «Шкода», из которого следует, что на автомобиле ФИО1 зафиксирован скол на заднем правом крыле.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу о невиновности.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ является другой участник ДТП – ФИО5, также не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП – ФИО9, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о

виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне, доказательства исследованы не в полной мере, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление мирового судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского районного суда

г.Уфы Р.Ф.Мурзакова