Дело № 12-271/2018, апелляция

№ 12-271/2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 29 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Р. А. - [СКРЫТО] Г. Р., на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Рустема Анасовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года,

установил:

15 декабря 2017 года в отношении должностного лица [СКРЫТО] Р. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что, являясь ответственным лицом согласно п. 14 основных положений не обеспечил ПДД на месте производства работ согласно п. 4.2.4 ОДМ 218.6.019 – 2016 не выставил соответствующий дорожный знак и ограждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года должностное лицо заместитель руководителя ООО «Солнечный круг» [СКРЫТО] Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд города Уфы, [СКРЫТО] Р. А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что [СКРЫТО] Р. А. не выполнялись работы связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ответственным за ведение вышеперечисленных работ [СКРЫТО] Р. А. не является.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] Р. А. извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Г. Р. доводы жалобы поддержала.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> [СКРЫТО] Р. А. вменяется, что 15.12.2017 года в 13 час. 10 мин. по ул. Менделеева, д. 130, г. Уфы, являясь ответственным лицом, согласно п. 14 основных положений, [СКРЫТО] Р.А. не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства работ, согласно п. 4.2.4 ОДМ 218,6,019-2016 не выставил соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сущность правонарушения в протоколе должным образом не описана, что является существенным недостатком протокола.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе не отражены, событие административного правонарушения описано не в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

При этом из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Солнечный круг» не был извещен надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом суд исходит из того, что субъектом вменяемого правонарушения может являться именно должностное лицо ООО «Солнечный круг», как это указано в протоколе, однако, сведений о том, что [СКРЫТО] С. А. имеет какое-либо отношение к ООО «Солнечный круг» в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что [СКРЫТО] С. А. работает в другом юридическом лице – ООО «Эврика» - заместителем директора по развитию. Вместе с тем, установлено, что в должностные обязанности [СКРЫТО] С. А., закрепленные в Трудовом договоре № от 01.12.2017 года, не входит обязанность контроля за состоянием дорог, обязанность обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ [СКРЫТО] С. А. исходя из имеющихся в деле доказательств не может быть признан лицом, ответственным за соблюдение безопасности дорожного движения на месте производства работ.

Однако данный вопрос не выяснялся ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, изложенным обстоятельствам мировым судьей правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вопрос об установлении лица, в обязанности которого входит соблюдение безопасности дорожного движения на месте производства работ, мировым судьей исследован не был.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 год), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы РБ от 19 января 2018 года подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения в Кировском районном суде города Уфы жалобы [СКРЫТО] Р. А. срок давности привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] Р. А., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 16 марта 2018 года.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым должностное лицо – заместитель руководителя ООО «Солнечный круг» [СКРЫТО] Рустем Анасович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья