Дело № 12-270/2018, апелляция

№ 12-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии лица, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] П. В., защитника Никифорова М.С., на основании устного ходатайства,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы РБ от 06 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 06 февраля 2018 года [СКРЫТО] П. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением [СКРЫТО] П. В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент остановки [СКРЫТО] П. В. направлялся в сторону поселка Нагаево, куда выехал в связи с тем, что его отцу стало плохо, отец длительное время находился на улице без сознания. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор у сотрудников отсутствовал. В качестве оснований, для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] П. В. доводы жалобы поддержал.

[СКРЫТО] П. В. в судебном заседании пояснил, что первоначально написал, что согласен пройти медосвидетельствование для того, чтобы быстрее проехать к отцу, который был в бессознательном состоянии, потом, когда сотрудник ГИБДД сказал, что не отпустит его, а надо проехать и проходить медосвидетельствование, то [СКРЫТО] П. В. отказался с целью быстрее доехать к отцу.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, по меньшей мере не учили объяснения [СКРЫТО] П. В. о причине выезда, наряду с этим, допущены процессуальные нарушения, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, [СКРЫТО] П. В. указал в протоколе, что не пил. Каждое основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе необходимо подчеркнуть, но мировой судья ссылался на то основание, которое не было подчеркнуто.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 03.01.2018 года 02 АР № 919595 [СКРЫТО] П. В. вменяется, что 03.01.2018 года в 23 час. 20 мин. по <адрес> г. Уфы он, управляла автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,112 мг/л. Из акта освидетельствования усматривается запись, что [СКРЫТО] П. В. «не пил».

Непосредственный отказ [СКРЫТО] П. В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается подписями понятых (л.д. 8).

Также отказ [СКРЫТО] П.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что мировой судья сослался не иное основание для направления на медосвидетельствование, не указанное и не подчеркнутое в протоколе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не опровергают.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06 февраля 2018 года, которым [СКРЫТО] Павел Владимирович признан виновным привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья