Дело № 12-27/2019 (12-941/2018;), апелляция

Дело № 12-27/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа

ул. Свердлова, д. 96 05 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением [СКРЫТО] Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2018 [СКРЫТО] Р. А. передал автомобиль марки КАМАЗ грузовой г/н № в аренду ООО «РЕФАВТО» в лице директора Шилова В. В., в связи с чем он освобождается от административной ответственности по обжалуемому постановлению на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание [СКРЫТО] Р. А., административный орган не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 в 16:13:50 по адресу:18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 65117-L4 Грузовой бортовой» гос.номер М535ХР18 допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства является [СКРЫТО] Рустам Анатольевич.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 30.04.2018, заключенного между собственником транспортного средства [СКРЫТО] Р. А. (далее – Арендодатель) и ООО «РЕФАВТО» (далее – Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору два транспортных средства, в том числе Камаз 2016 г.в., гос.номер М535ХР/18, для их использования в соответствии с нуждами Арендатора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора – с 30.04.2018 по 31.12.2018.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 подп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (постановление № от 31 октября 2018 года) местом совершения административного правонарушения является: 18 км. 410 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республика Башкортостан, что не относится к подсудности Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить дело по жалобе [СКРЫТО] Рустама Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - для рассмотрения по подведомственности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.