Дело № 12-269/2019, апелляция

№ 12-269/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 28 марта 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, привлекаемого к ответственности [СКРЫТО] А. А., защитника [СКРЫТО] А. А.- [СКРЫТО] В. Р., действующего на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] А. А. - [СКРЫТО] В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года (исправлена описка на 28 февраля 2019), [СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник [СКРЫТО] В. Р. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду допущенных должностным лицом нарушений процедуры освидетельствования, указывает на то, что понятые отсутствовали, к акту освидетельствования не был приложен бумажный носитель (чек алкотектора).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] А.А. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что погрешность в показаниях прибора как раз дает возможность считать, что показания меньше.

Защитник [СКРЫТО] В. Р. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен фактически без понятых, акт освидетельствования является незаконным доказательством, так как не приложен бумажный носитель (чек алкотектора), так как прибор не может распечатывать чек.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2019 ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Акта освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 324074 от 02.11.2018 – оставилено без удовлетворения

Административный орган, должностное лицо, составившее протокол извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 г. в 08 часов 40 мин. [СКРЫТО] А.А. управляя автомобилем марки Деу Нексиа, государственный регистрационный номер У 527 СТ, двигаясь по г.Аша ул.Мира, около дома 79 Б, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния. Признаки алкогольного опьянения запах изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование [СКРЫТО] А.А. проведено в соответствии с требованиями Правил. Прибор анализатор паров этанола Лиона Алколметер мод. SD-400 которым осуществлялось освидетельствование [СКРЫТО] А.А. поверен ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом порядке и сроки. Согласно показаниям прибора алкотектора зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,210 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования [СКРЫТО] А.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника [СКРЫТО] В.Р. о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, факт управления [СКРЫТО] А.А. автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не видели, опровергается фактическими материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, по ст. ст. 25.1, 25.2., 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы [СКРЫТО] А. А. о допустимой погрешности прибора несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При обнаружении у [СКРЫТО] А. А. сотрудниками ГИБДД запаха алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения не имеется.

Согласно свидетельству о поверке, техническое средство измерения (дата последней проверки прибора 20.04.2018) (л.д. 17) имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 5 %. Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение.

При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия привлекаемого лица с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, действия [СКРЫТО] А. А. были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, которым [СКРЫТО] Александр Александрович признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья