Дело № 12-265/2017, апелляция

дело № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

инспектора ДПС ФИО5 (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого она является.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что получила травму носа в ситуации, не связанной с ДТП, но в больнице она сказала, что попала в ДТП, в больнице ее обследовали, сообщили о ДТП в полк. ФИО3 хотела скрыть от парня, где на самом деле она получила травму носа. ФИО3 побоялась рассказать правду в полку и работникам полка сказала то же самое, что и в больнице. Она не знала, что за этим последует такое наказание.

Представитель ФИО1 – ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 дала недостоверные показания, а других доказательств в материалах дела нет.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО5 (сл. удост. №) суду пояснил, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 оставила место ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя ФИО1, заинтересованного лица, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола <адрес> от 16 января 2017 года следует, что 04.01.2017 года в 16 ч. 00 мин. на а/д Уфа-Нагаево 1461 км гр. ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер № допустила столкновение с ограждением, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копией протокола <адрес> об административном правонарушении, копией постановления №, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копией справки о ДТП, копией справки об обращении [СКРЫТО] Д.А. в ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 04.01.2017 года, копией схемы места ДТП, копией объяснений и другими материалами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО1 об отсутствии факта ДТП расценивается судом как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности и ничем не подтвержденный. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку является дочерью заявителя ФИО1, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Факт участия ФИО1 в ДТП обязывал ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24 января 2017 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина