Дело № 12-265/2016, апелляция

12-265/2016

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала, что она не управляла автомобилем марки Мазда Demio государственный регистрационный знак № рус, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Автомобиль в это время находился в пользовании ФИО2, которая и управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем, поскольку в то время и в настоящее время автомобилем пользовалась ФИО2 допущенная к управлению данном транспортным средством. Она не совершала данного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. водитель автомобиля марки Мазда Demio государственный регистрационный знак К 903 КА 102 рус, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1, управляя автомобилем по адресу: г. Уфа, <адрес> э/о 30, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, нарушив требование п. 10.2 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего Функции фото-киносъемки, видеозаписи, КРЕЧЕТ, идентификатор №.

Собственником автомобиля является податель жалобы ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, была признана ФИО1 как собственник автомобиля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.З ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, согласно приведенной норме, доказывание своей невиновности в совершенном административном правонарушении, должно быть осуществлено ФИО1

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является сестрой заявителя ФИО1, с момента приобретения автомобиля марки Мазда Demio, она совместно с сестрой пользуется автомобилем, она включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе ОСАГО.

Из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного ФИО2 с ООО Росгосстрах», в число лиц допущенных к управлению, включены: ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, что именно собственник автомобиля ФИО1 находилась за рулем автомобиля и допустила установленное в автоматическом режиме правонарушение – превышение скорости, суду не представлено.

Суд считает, что в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а не собственника ФИО1, что подтверждено в судебном заседании.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ш. Добрянская