Дело № 12-264/2015, апелляция

Дело №12-264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа, ул.Свердлова, 96 18 мая 2015 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, и его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на их незаконность, возвратив дело в полк ДПС на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту <данные изъяты> Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее <данные изъяты> процентов.

В силу пункта <данные изъяты> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> февраля 2015 г. в <данные изъяты> ч в районе дома <данные изъяты> ул. Коммунистической г.Уфы водитель ФИО2, управлял автомашиной Лада <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> КА <данные изъяты> с нанесенным покрытием темного цвета на переднее лобовое стекло, ухудшающее видимость со стороны водителя, светопропускаемость которого составила <данные изъяты>%, что не соответствует п. <данные изъяты> Технического регламента и нарушает требования п. <данные изъяты> Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник <данные изъяты> и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Административное наказание ФИО2 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и с соблюдением требований ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, проверив в полном объеме все доводы, указанные в ней, а также материалы дела, прихожу к выводу о том, что вышеназванное постановление инспектора является законным и обоснованным.

Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного инпсектора, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Остальные доводы жалобы о нарушении права на защиту необоснованны, так как и на месте составления протокола ФИО2 отрицал свою виновность.

Последовательность действий инспектора – вынесение постановления, а затем составление протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, судья

решил:

постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года, вынесенное Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Уфа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1

Верно: судья ФИО1

«____»_________<данные изъяты>___г.

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении №<данные изъяты> Кировского районного суда г.Уфы.