Дело № 12-254/2015, апелляция

№ 12-254/15

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием защитника - ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя УФАС по РБ – ФИО7 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, административное дело в отношении члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по жалобе члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 № АГЗ-176/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО5 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 обратился с жалобой.

В обоснование жалобы указано на следующее.

Согласно обжалуемого постановления аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе № на право заключения государственного контракта на поставку комплекта металлической мебели по объекту: «Акушерский корпус на 80 коек перинатального центра городской больницы № в <адрес>» (электронный аукцион) участнику закупки № по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. При вынесении постановления не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В соответствии с заявкой на закупку, поступившей от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и содержавшей в том числе объект закупки, а также характеристики подлежащего поставке товара, Госкомзаказ РБ опубликовал информацию и документы указанного электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 3 раздела № документации об электронном аукционе № (далее - документация об аукционе) установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3, 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям,

установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

На участие в электронном аукционе поданы 9 заявок от участников закупки. По результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены 3 участника (№ 8, № 9, № 10), подавших впоследствии ценовые предложения о цене контракта.

ООО «БашПромСнаб», участник № 11, обратился в УФАС по РБ с жалобой на действия аукционной комиссии Госкомзаказа РБ в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе.

В разделе № документации об аукционе (Техническое задание) содержатся установленные заказчиком сведения о наименовании объекта закупки, а также его технических и функциональных характеристиках, требуемых значениях, необходимом количестве и единицах измерения. Так, по позиции № «Кресло для отдыха» значение показателя «габаритные размеры» должно составлять не менее 840*530*470 мм, высота ножек - не менее 490 мм, высота спинки - не менее 370 мм.

Между тем, в первой части своей заявки ООО «БашПромСнаб» предоставил следующие характеристики по позиции № 10: «Габаритные размеры: (в*ш*г) - 840*530*470 мм, Высота ножек - 490 мм, Высота спинки 370 мм». Указанные значения параметров были оценены ФИО2 как недостоверные, поскольку сумма высоты спинки и высоты ножек (860 мм) превышает указанную участником общую высоту в 840мм. Кроме того, данный участник закупки не предоставил наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах, ФИО2 признал первые части заявок участников № и № не соответствующими требованиям документации об аукционе (часть, 1 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, указанный участник не предоставил в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара или наименование производителя товара в соответствии с требованиями Раздела № Технического задания документации об электронном аукционе.

Кроме того, должностным лицом УФАС по РБ, вынесшим оспариваемое постановление, не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит обоснованных и мотивированных выводов об элементах состава административного правонарушения, его объективная и субъективная стороны.

На основании вышеизложенного, член аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 просит постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 по делу № АГЗ-176/14 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 поддержала в полном объеме, указав на приведенные в ней доводы.

Представитель УФАС по РБ – ФИО7 жалобу ФИО3 не признал, просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 – без удовлетворения. Суду пояснил, что участником закупки ООО «Башпромснаб» указана информация, соответствующая требованиям установленным к данной позиции документацией об электронном аукционе значениях, поскольку показатели товаров, полностью соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. С доводом защитника ФИО6 об отсутствии указания ООО «Башпромснаб» информации о наименовании производителя товара согласился.

Член аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Суд, выслушав защитника ФИО6, представителя УФАС по РБ ФИО7, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органом, Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов по заявке Заказчика на официальном сайте в www.zakupki.gov.ru в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № Электронный аукцион [g012313124/7230] на право заключения государственного контракта на поставку комплекта металлической мебели по объекту: «Акушерский корпус на 80 коек перинатального центра городской больницы № в <адрес>», участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 573 643,47 руб.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока подачи

заявок ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе было подано девять заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия Уполномоченного органа приняла решение о допуске и признании трех участников данной закупки, подавших заявку на участие в аукционе, участниками настоящего электронного аукциона, под порядковыми номерами № 8, № 9, №10. Заявкам под порядковыми номерами № 5, № 6, № 7, № (заявка Заявителя), № и. № отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно п. 3 раздела № 1. Общие сведения, документации об электронном аукционе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно Раздела № 2. Техническое задание, документации об электронном аукционе по позиции № к поставке требуется - Кресло для отдыха со следующими характеристиками:

Габаритные размеры: (в*ш*г) Не менее 840*530*470 мм

Высота ножек Не менее 490 мм,

Высота спинки Не менее 370 мм

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заявке Заявителя отказано в допуске на участие в электронном аукционе по следующему основанию: «Непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 Раздела № документации об электронном аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Участник закупки не предоставил наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями Раздела № Техническое задание документации об электронном аукционе.

Предоставление недостоверной информации, указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г.).

В техническом задании (Раздел № документации об электронном аукционе) по позиции № установлено:

Габаритные размеры: (в*ш*г) Не менее 840*530*470 мм

Высота ножек Не менее 490 мм,

Высота спинки Не менее 370 мм

Участник закупки предоставил следующие характеристики:

Габаритные размеры Габаритные размеры: (в*ш*г) - 840*530*470 мм,

Высота ножек - 490 мм,

Высота спинки 370 мм

Указанные значения параметров являются недостоверными, так как высота спинки и высота ножек (860 мм) превышают указанную участником общую высоту в 840мм».

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.ч. 4, 5 ст.67 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о нарушении аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из представленной ООО «Башпромснаб» информации о товаре следует, что указанная информация является недостоверной в части указания параметров товара, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В то время как должностное лицо указывает на отсутствие нарушения, предусмотренного по другому основанию – п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ - несоответствия информации требованиям аукционной документации.

Далее, в обжалуемом постановлении не дается оценка выявленному аукционной комиссией иному основанию отказа ООО «Башпромснаб» в допуске к участию в аукционе – отсутствие наименование производителя товара.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании представитель УФАС по РБ ФИО7 подтвердил отсутствие в заявке, поданной ООО «Башпромснаб», информации о производителе товара.

По указанным основаниям суд также не может согласиться с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе участнику № 12, поскольку представленная участником № информация о товаре являлась также являлась недостоверной в части указания параметров (нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с законностью и обоснованностью постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям: конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что аукционной комиссией было правомерно отказано в допуске участникам № 11, 12 на участие в электронном аукционе № 0101200008114004635. суд приходит к выводу об отсутствии в действиях члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 № АГЗ-176/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении председателя аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ФИО1