Дело № 12-249/2018, апелляция

№ 12-249/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника [СКРЫТО] Е.А. – Галиева А.Г. (ордер от 11.04.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Егора Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективными доказательства не подтверждена. На [СКРЫТО] Е.А. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, каких-либо видеоматериалов, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Е.А. управлял транспортным средством, не представлено. Опрошенный понятой Иванов Е.В. пояснил, что он участвовал лишь при проведении освидетельствования, при отстранении [СКРЫТО] от управления транспортным средством его не было, что является нарушением действующего законодательства.

[СКРЫТО] Е.А. просит суд постановление мирового судьи от 07 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Е.А. – Галиев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] Е.А., нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АР № 919403 от 12.12.2017 года об административном правонарушении следует, что 12.12.2017 г. в 01 ч. 15 мин. по адресу: Уфа, ул. З. Валиди, д. 73, [СКРЫТО] Е.А. управлял автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом 02 АР № 919403 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 02 АО 833601 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 02 ЕУ 328504 о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом 02 АС № 006803 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 12.12.2017 года проведено исследование выдыхаемого [СКРЫТО] Е.А. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,412 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Зартдинова Р.Р. от 12.12.2017 года (л.д. 8), копией свидетельства о поверке №11/5074 (действительно до 25.05.2018 года) (л.д. 9), объяснением [СКРЫТО] Е.А. в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что транспортным средством [СКРЫТО] Е.А. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора Зартдинова Р.Р., из которого следует, что «во время несения службы по г.Уфа 12.12.2017 года был остановлен автомобиль Хундай Солярис под управлением [СКРЫТО] Е.А., в ходе проверки документов от него исходил запах алкоголя, в присутствии понятых он был отстранен от управления т/с и освидетельствован на состояние опьянения…», и собственными объяснениями [СКРЫТО] Е.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что «он ехал домой на своей автомашине, его остановил сотрудник ГАИ, в содеянном раскаивается, больше не повторится».

Содержание составленных в отношении [СКРЫТО] Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что [СКРЫТО] Е.А. не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2017 года инспектором ДПС в отношении [СКРЫТО] Е.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что Иванов Е.В. и Базильский И.В. присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Е.А. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0, 412 мг/л) [СКРЫТО] Е.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] Е.А. согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д. 6).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Е.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подтверждения того, что на [СКРЫТО] Е.А. сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление, не представлено, с какими-либо жалобами и заявлениями в соответствующие органы и инстанции по указанному факту [СКРЫТО] Е.А. не обращался.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора [СКРЫТО] Е.А., а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 07 февраля 2018 года, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Егора Андреевича оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Егора Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина