Дело № 12-240/2019, апелляция

03RS0005-01-2019-001437-55

№ 12-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 16 апреля 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности [СКРЫТО] Э. В.,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием второго участника ДТП Шайхутдинова Р. Ф.,

при участии инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Сагитова З. И., на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Э. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002180001301817 от 13.02.2019 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением [СКРЫТО] Э. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (за то, что не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения).

Не соглашаясь, [СКРЫТО] Э. В. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810002180001301817 от 13.02.2019 года. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] Э. В. 11.02.2019 года в 10:26:35 часов двигался на автомобиле Субару Форестер государственный регистрационный номер Н 748 НЕ 102 по улице Октябрьской Революции, в результате перестроения автомобиля Пежо 4008 государственный регистрационный знак О 226 МС 102 под управлением Шайхутдинова Р. Ф. с нарушением п.п. 8.4 ПДД и 8.5 ПДД и факта остановки с нарушением п.п.12.1 и абз. 5 п.12.4 ПДД, произошло ДТП.

Заявитель жалобы [СКРЫТО] Э. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в результате неожиданного перестроения автомобиля Пежо 4008 под управлением Шайхутдинова Р. Ф. нарушены п.п. 8.4 ПДД и правил остановки, произошло столкновение, так как из за скользкой дороги он не успел затормозить. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Второй участник ДТП Шайхутдинов Р.Ф. возражал по доводам жалобы, суду пояснил, что 11.02.2019 двигался по правому ряду в сторону ул.Октябрьской Революции перед светофором выбежала кошка на проезжую часть, чтобы избежать наезда на кошку сбавил скорость и притормозил, в этот момент произошло столкновение. Не перестраивался. Если бы перестраивался, его машину ударили бы сбоку, а фактически, прямо сзади.

Административный орган, должностное лицо, составившее протокол о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Сагитов З. И. суду пояснил, что при вынесении постановления просматривал видеозапись, водитель [СКРЫТО] Э.В. нарушил правило безопасной дистанции до идущего впереди транспортного средства. Про гололед в материалах дела ничего не обозначено, написано, что дорожное покрытие асфальт.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД, привлекая [СКРЫТО] Э. В. к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] Э.В. не соблюдал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола 02 АП №016037 от 13.02.2019 года об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] Э.В. 11.02.2019 года в 10 час.20 мин. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № 18810002180001301817 от 13.02.2019 г. [СКРЫТО] Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно названному Постановлению от 13.02.2019 года, протоколу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Э.В. управляя транспортным средством Субару Форестер г/н № 11.02.2019 года в 10 час 20 мин в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По показаниям [СКРЫТО] Э.В., данным в объяснении от 11.02.2019 года, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Пежо 4007 без указания сигнала поворота совершил перестроение в правый ряд по которому двигался [СКРЫТО] Э.В. и остановился между полосами, [СКРЫТО] Э.В экстренно притормозил, но столкновения избежать не удалось.

Довод о скользкой дороге или о гололеде в объяснении [СКРЫТО] Э.В. не содержится. Также факт наличия скользкой дороги опровергается вторым участником ДТП Шайхутдиновым Р.Ф.

Из схемы места ДТП, с которой согласились и подписали без каких-либо замечаний участники ДТП, следует, что столкновение произошло на правой полосе движения.

В схеме ДТП указаны повреждения у автомобиля Пежо 4008: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, у автомобиля Субару: передний бампер, решетка радиатора.

Ссылка [СКРЫТО] Э.В. на то, что Шайхутдинов Р.Ф.совершив маневр уклонения, вывернул руль вправо, не свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] Э.В. и о том, что он не нарушал правила дорожного движения, и соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения [СКРЫТО] Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины [СКРЫТО] Э.В. также не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что вина [СКРЫТО] Э.В. в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, схемой ДТП, которая подписана водителями без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями участников ДТП.

Также, законность постановления и виновность [СКРЫТО] Э.В. подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что от места поворота дороги до места столкновения транспортных средств имелось значительное расстояние, которое позволило бы при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства избежать столкновения. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что на повороте второй участник ДТП произвел перестроение не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Установлено, что водитель [СКРЫТО] Э. В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы [СКРЫТО] Э. В. о виновности второго участника ДТП водителя Шайхутдинова Р.Ф. в столкновении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины [СКРЫТО] Э. В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810002180001301817 от 13.02.2019 г. о привлечении [СКРЫТО] Эдуарда Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья