Дело № 12-236/2014, апелляция

Дело № 12-236/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 11 августа 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Ф. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
[СКРЫТО] И. Ф. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что он превысил скорость в зоне ограничения 50 км/час на 41 км/час., двигался со скоростью 91 км./час..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] И. Ф. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] И. Ф. не явился, в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы [СКРЫТО] И. Ф., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-44 часов Галимов Р. М., следуя по Оренбургскому тракту (11 км) на автомобиле «Мицубиси» (государственный регистрационный знак №), двигался со скоростью 84 км/час.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что результаты зафиксированы в соответствии с показаниями прибора «Визир» №, с датой проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами жалобы оспаривает, что двигался со скоростью, указанной в постановлении об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И. Ф., соблюдено не было.

Судом дана оценка представленному в материалах дела Свидетельству о поверке средства измерений "Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир", с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения. Согласно Метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости в стационарном режиме установлена +/- 2 км/ч.

При таких обстоятельствах доводы [СКРЫТО] И. Ф. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 2 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, заслуживают внимания.

Поскольку установлено, что превышение скорости [СКРЫТО] И. Ф. было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности [СКРЫТО] И. Ф. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И. Ф. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации законным быть признано не может и подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И. Ф. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.