Дело № 12-232/2019, апелляция

№ 12-232/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 25 марта 2019 года

ул. Свердлова 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] Э. Д. - [СКРЫТО] А. А. на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Э. Д. - [СКРЫТО] А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы РБ от 05 февраля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы от 05 февраля 2019 года [СКРЫТО] Э. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник [СКРЫТО] Э. Д. – [СКРЫТО] А. А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Защитник [СКРЫТО] А. А. в суде доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что не дана надлежащая оценка всем доказательствам. [СКРЫТО] Э. Д. за рулем не находился, просто подошел к машине, ему не были разъяснены процессуальные права. Факт отказа от освидетельствования не зафиксирован.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] Э. Д. Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по <адрес> г. Уфы [СКРЫТО] Э. Д., управляя транспортным средством Лада Приора гос.номер В <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, ввиду отказа от прохождения.

Непосредственный отказ [СКРЫТО] Э. Д. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Опрошенный в суде свидетель Рогов П.В. в суде пояснил, что ночью, его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что остановили пьяного, просили быть понятым. Было два телефона, один снимал сотрудник ДПС, а второй телефон их же дали водителю, которого остановили также чтобы быть понятым. Были два экипажа. Водитель находился на улице, не в машине, вел себя агрессивно, был пьян, на ногах не стоял, ругался, отказался дуть в трубку. Про разъяснение прав не помнит точно, но когда началась видеосьемка, им объясняли, что сейчас будет проводиться экспертиза, проверка.

Объяснения которые были даны письменно ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Из видеозаписи следует, что [СКРЫТО] Э. Д. не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, не отвечал на вопросы ИДПС, требовал, чтобы ему обосновали что такое «Надь».

При указанных обстоятельствах, доводы защиты нельзя признать обоснованными.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05 февраля 2019 года, которым [СКРЫТО] Эдуард Дамирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья