Дело № 12-231/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е №12-231/2015

22 июня 2015 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Сиражитдинов И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы от 21.05..2015 года,

установил:

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановил: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. в доход государства без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: судья рассмотрел без её участия, у общества есть лицензия, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ОП№3 УМВД России по г.Уфе не участвовал, извещен судебной повесткой.

Представитель ФИО1 ФИО4 (доверенность в деле) просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО4 проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь администратором ООО «АлкотрейдУниверсам «Дворик», расположенного по адресу4 г.Уфа, <адрес>, нарушила правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч.3 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут в ООО «АлкотрейдУниверсам «Дворик» продавец ФИО5 осуществил продажу пива «Балтика 7» объемом 0,7 литра, алк.5,4% в стеклянной таре неоткрытой.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм права, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

-непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ) (п.19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Должностное лицо, составившее протокол сам очевидцем, то есть лицом непосредственно обнаружившим правонарушение не является, «контрольная закупка» не проводилась, поводом для возбуждения послужило заявление жителя <адрес> г.Уфы ФИО6 шуме, доносившемся в ночное время из магазина, а не продажа пива в нарушение ст.14.16.ч.3 КоАП РФ, к делу не приложена Должностная инструкция на администратора магазина, из содержания которой следует её ответственность по ст.14.16.ч.3 КоАП РФ, Протокол об административном правонарушении содержит не оговоренные исправления.

То есть, состав правонарушения в предусмотренном законом порядке не установлен.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы от 21.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1прекратить.

Судья И.Б. Сиражитдинов