Дело № 12-225/2015, апелляция

Решение
по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 г. г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе №<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 г., вынесенным инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

Не согласившись с решением должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что в действительности ДТП произошло <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: около <данные изъяты> часов ФИО1 двигался на автомобиле марки «Субару» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ХО <данные изъяты> по <адрес>, г.Уфы. Ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем он, заблаговременно подал сигнал левого поворота и въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановился на проезжей части, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда разрешающий сигнал светофора изменился на запрещающий (красный) ФИО1 продолжил осуществлять поворот налево, заканчивая при этом указанный маневр. Однако в это время во встречном направлении под запрещающий сигнал светофора двигался и въехал на перекресток автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>.

Однако, несмотря на это инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП и признании указанной видеозаписи в качестве доказательства.

Представитель ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> марта 2005 года №<данные изъяты> (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, от <данные изъяты> №<данные изъяты>), согласно ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо – участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражала относительно отмены указанного постановления, представила в суд письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 г., вынесенным инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.<данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. <данные изъяты> КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1, действующим в его интересах представителем, в судебное заседание представлена в качестве доказательства видеозапись ДТП.

При обозрении указанной видеозаписи судом усматривается, что водитель автомобиля марки «Дэу Матиз» ФИО2, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, въехала на перекресток на красный сигнал светофора, следовательно, водитель указанного автомобиля нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.

При включении желтого сигнала светофора у водителя автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ТВ <данные изъяты> была возможность без экстренного торможения остановиться перед пересекаемой проезжей частью, однако попытку к торможению водитель не предпринял, а продолжил движение.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ТВ <данные изъяты> стало причиной столкновения транспортных средств.

ФИО1 п.<данные изъяты> ПДД РФ выполнил в полном объеме, поскольку он завершал маневр не на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, п.<данные изъяты> ПДД РФ им нарушен не был.

В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, в данной дорожной обстановке виновность ФИО1 установлена не верно.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ).

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.<данные изъяты> КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе №<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> дней.

Судья подпись ФИО3

Копия верна: Судья ФИО3