Дело № 12-221/2016, апелляция

Дело № 12-221/2016

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 01 марта 2016 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов, двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес>, города Уфы Республики Башкортостан управляя автомобилем «Мерседес Бенц S500» (государственный регистрационный знак Н777ОТ197) был остановлен инспектором ДПС, в последующем направлен на медицинское освидетельствование, при прохождения которого [СКРЫТО] В. Ю. фактически отказался от прохождения освидетельствования.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] В. Ю. подал жалобу, по мотиву незаконности принятого решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] В. Ю. и его защитник
ФИО3 явились, поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе. [СКРЫТО] В. Ю. оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указав на то, что материалами дела не подтвержден факт опьянения, напротив, при освидетельствовании его посредством алкотектара, которое проводил инспектор ГИБДД, выдан чек с нулевым показанием прибора, что отражено в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем показания прибора - 0,0 мг/л были исправлены на слово – «отказ». Факт наличия исправления подтверждены экспертным путем и делают данный акт освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Также, бездоказательными являются утверждения сотрудника ГИБДД, содержавшееся в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии прочих признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), поскольку таковые опровергаются сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства прочих признаков опьянения, в том числе поведения, не соответствующего обстановке, препятствования проведению процедуры освидетельствования путем переламывания трубки, затыкания трубки при выдохе, прерывания выдоха, не представлены. В истребовании видеозаписи фиксации процедуры оформления протоколов и процедуры освидетельствования, а также вызове в качестве свидетеля – понятых безосновательно отказано судом, при том, что имеются противоречия в объяснениях допрошенных свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, врача. Кроме того, при составлении протоколов должностными лицами ГИБДД допущены иные нарушения: в том числе, не верно указано место и время совершения правонарушения Пашковским В. Ю. и проведения освидетельствования, однако в истребовании сведений ГЛОНАС о передвижении патрульной машины было необоснованно отказано судом. [СКРЫТО] В. Ю. и его защитник ФИО3 просили истребовать указанные доказательства, выслушать свидетеля ФИО4, назначить почерковедческую экспертизу, указывали на заинтересованность должностного лица ГИБДД и мирового судьи в исходе дела; отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что [СКРЫТО] В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов, двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес>, города Уфы Республики Башкортостан управляя автомобилем «Мерседес Бенц S500» (государственный регистрационный знак №), нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют место неоговоренные исправления (в графе «показания прибора» - «0,0» исправлено на – «отказ») не влекут отмены состоявшегося по делу решения, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковой подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ранее мировой судья давал оценку данному доводу, обоснованно признал указанное исправление технической ошибкой; как следует из материалов дела, инспектор ФИО5 данный факт подтвердил в судебном заседании. [СКРЫТО] В. Ю. замечаний по поводу наличия исправлений при составлении акта освидетельствования не высказывал, от подписи в нем отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ видно, что [СКРЫТО] В. Ю. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что [СКРЫТО] В. Ю. при отборе пробы выдыхаемого воздуха в 05:42 час. «прервал выдох», прибор АКПЭ01.2198 показал результат – 0,155 мг/л (0,31 %); кроме того, [СКРЫТО] В. Ю. при отборе пробы выдыхаемого воздуха в 06:02 час. «прервал выдох», прибор АКПЭ01.2198 показал результат – 0,105 мг/л (0,21 %).

Из показаний опрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, следует, что [СКРЫТО] В. Ю. первый раз прервал выдох, при повторном исследовании вновь прервал выдох.

Таким образом, [СКРЫТО] В. Ю. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования прерывая выдох.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В. Ю. не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказ не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования [СКРЫТО] В. Ю. фактически отказался от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ012198, прерывая выдох, данное правонарушение образует формальный состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В. Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающее административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доводы жалобы об обратном необоснованны.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

В случае несогласия с осуществленными в отношении ФИО1 процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом, чего сделано не было. Доказательств того, что инспектором ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности отказа в истребовании видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий должностными лицами ГИБДД, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела не имеется сведений, что отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что судом безосновательно отклонены ходатайства об истребовании Алкотектора PRO-100 combi (заводской №), данных системы слежения ГЛОНАС, суд отвергает по причине полноты материалов дела и отсутствия существенного значения для рассмотрения данного дела.

В суде при рассмотрении жалобы, [СКРЫТО] В. Ю. и его защитник
ФИО3 повторно просили опросить в качестве свидетеля – понятого ФИО7, просили об истребовании Алкотектора PRO-100 combi (заводской №), данных системы слежения ГЛОНАС за патрульными автомобилями, а также о проведении экспертизы на наличие неоговоренных исправлений в процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, отклоняя таковое.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о квалификации действий и виновности ФИО1 может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД, свидетелей, опрошенных судом.

Доводы о заинтересованности должностного лица ГИБДД и мирового судьи в исходе дела голословны. В порядке ст. 25.13 КоАП Российской Федерации мог быть разрешен вопрос об отводе лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается, требование вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об отводе обязательно для судьи, органа и должностного лица, рассмотревших заявление.

С учетом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, и [СКРЫТО] В. Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2