Дело № 12-215/2016, апелляция

Дело №12-215/2016

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 15 марта 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.02.2016г. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением отдела полиции №3 УМВД России по г. Уфе РБ №б/н ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указала на то, что постановление является незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, дело было рассмотрена без ее участия, копия обжалуемого постановления получена ею после его вынесения. Просит постановление отдела полиции №3 УМВД России по г. Уфе РБ №б/н ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, указав, что копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получала, ДД.ММ.ГГГГ они явились в отдел полиции, однако при рассмотрении дела ФИО1 не участвовала, когда она явилась, постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, ей только вручили копию указанного постановления. Постановления представленные суду Отделом полиции № 3 УМВД России по г.Уфе и имеющееся у ФИО1 различаются. В той копии постановления, которая была получена ФИО1, имеются исправления в дате вынесения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН УМВД России по г.Уфе ФИО5 пояснила суду, что протокол был составлен 02.02.2016г., ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела в отношении нее на 03.02.2016г., но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на рассмотрение дела, поэтому дело было рассмотрено 05.02.2016г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в магазине ООО "Алко-Трейд", расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО1 осуществляла продажу алкогольной продукции, а именно пива «Докрот Дизель Лаит» емкостью 0,48 л, алкоголь 4%, на общую сумму 117,50 руб. несовершеннолетней 1998 г.р., нарушив тем самым п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако начальник Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ОДН ФИО5, которая пояснила суду, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, врученная ФИО1, отличается от постановления по делу об административном правонарушении, представленного Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г.Уфе. Данное обстоятельство инспектор ОДН ФИО5 объяснила тем, что у них закончились бланки постановлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г.Уфе нарушениях требований указанных положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При указанных выше обстоятельствах постановление отдела полиции №3 УМВД России по г. Уфе РБ №б/н ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не истек.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, т.к. оно подлежало рассмотрению мировым судьей, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (п. 3 постановления).

Из представленных материалов усматривается, что инспектором ОДН УМВД России по г. Уфе не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования.

Наличие рапортов, объяснений ФИО1, а также свидетелей по факту осуществления продажа алкогольной продукции сами по себе не свидетельствуют о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

С момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

С учетом того, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, административный материал подлежит возвращению для рассмотрения

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г. Уфе РБ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отдел полиции №3 УМВД России по г. Уфе РБ на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ш. Добрянская