Дело № 12-213/2016, апелляция

№<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, <данные изъяты> <данные изъяты> мая <данные изъяты> г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ЗайдуллинРишатРанифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗПДПСГИБДД УМВДРоссии по г. Уфе Республике Башкортостан лейтенанта полиции ГарафутдиноваМ.Р. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республике Башкортостан лейтенанта полиции ГарафутдиноваМ.Р. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года отменить, в обоснование указав, что <данные изъяты> января 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Уфе на перекрестке улиц ФИО2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: DaewooNexia г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и RenaultDuster г/р/з <данные изъяты> под управлением ФИО5 <данные изъяты> февраля 2016 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. С постановлением он категорически не согласен, считает, что привлечен к ответственности незаконно. Он двигался по ул.С.ФИО2 в сторону <адрес>, проезжал первый светофор на мигающий зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора включился буквально за несколько метров до светофора, и при скорости <данные изъяты> км/ч он не имел технической возможности остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению.Постановление в отношении него было вынесено незаконно, так как инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не исследовал должным образом видеозапись с камеры «Уфанет». Считает, что инспектор не выяснил, имел ли он техническую возможностьостановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, что не позволило ему принять правильное решение.Считает, что водитель ФИО5 нарушил п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ и именно нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и привело к ДТП.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседаниизащитники ФИО1- ФИО6 ФИО9Ф. жалобу поддержали, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признали.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО10. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса и частью <данные изъяты> настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком <данные изъяты>), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. <данные изъяты> Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, постановлениеминспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республике Башкортостан лейтенанта полиции ГарафутдиноваМ.Р. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> КоАП, на него наложен административный штраф в размер <данные изъяты> руб., за то, что он <данные изъяты> января 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Уфе на перекрестке улиц ФИО2 – ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не остановился перед пересекаемой проезжей частью в условиях гололеда, чем нарушил требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. водитель а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, двигавшийся по улице ФИО2 со стороны <адрес>, выехал на перекресток улиц ФИО2 и ФИО3 г. Уфы на желтый сигнал светофора.

Действия водителя а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты> ФИО1 соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Со скоростью <данные изъяты> км/ч (с погрешностью: +/- <данные изъяты> км/ч) совершил въезд и со скоростью <данные изъяты> км/ч (с погрешностью: +/- <данные изъяты> км/ч) продолжил движение в зоне перекрестка на улице ФИО2 и ФИО3 г. Уфы водитель а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты> ФИО1, двигавшийся по улице ФИО2 со стороны <адрес>, расхождение скорости между разными участками свидетельствует о том, что автомобиль двигался с некоторым замедлением своей скорости.

Действия водителя а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты>, ФИО1, который двигался но улице ФИО2 со <адрес>, при въезде в зону перекреста ул. ФИО2 — ул. ФИО3 не соответствовали п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ при движении в зоне перекрестка ул. ФИО2 — ул. ФИО3.

На красный сигнал светофора водитель а/м RenaultDuster гос. номер <данные изъяты>, ФИО5, двигаясь по крайней левой полосе по улице ФИО2 в направлении от Батырской в сторону <адрес>, предпринял маневр поворота налево на ул. ФИО3.

Действия водителя а/м RenaultDuster гос. номер <данные изъяты>, ФИО5, не соответствуют п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Водитель а/м RenaultDuster гос. номер <данные изъяты>, ФИО5, обязан был, предприняв маневр поворота налево на улицу ФИО3 уступить пересекавшей автомашине DaewooNexia гос. помер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Водитель а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты> ФИО1 не имел техническую возможность предотвращения столкновения с а/м RenaultDuster гос. номер <данные изъяты> путем торможения.

Водитель а/м RenaultDuster гос. номер <данные изъяты>, ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты> путем торможения.

В действиях водителя а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты>, ФИО1, при въезде в зону перекреста ул. ФИО2 — ул. ФИО3 усматривается не соответствие п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, так же в действиях водителя а/м RenaultDuster гос. номер <данные изъяты>, ФИО5, усматривается не соответствие п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В рамках данного вопроса эксперт может лишь указать, что не соответствие п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты>, ФИО1, при въезде в зону перекреста ул. ФИО2 — ул. ФИО3, не состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> г. с участием указанных автомобилей.

Действия водителя RenaultDuster гос. номер <данные изъяты>, ФИО5 которые не соответствуют п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> г. с участием указанных автомобилей.Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что водитель ФИО1 проехал стойку светофора объекта на <данные изъяты>-ой секунде желтого сигнала светофора. Экспертным путем установить, на каком расстоянии до перекрестка ФИО1 увидел смену зеленого сигнала светофора, не представляется возможным. Установление факта того, что ФИО1 проехал стойку светофора на <данные изъяты>-ой секунде работы желтого сигнала светофора установлено экспертным путем через представление данных справки о режиме работы светофора и видеосъемки.ФИО1 пересек стойку первого светофора со скоростью <данные изъяты> км/ч. Действия водителя ФИО1 соответствует правилам <данные изъяты> ПДД РФ.При подъезде к перекрестку ФИО1 был нарушен скоростной режим. На желтыйсигнал светофора ФИО1 выехал к перекрестку. В момент столкновения автомобилей горел красный сигнал светофора на <данные изъяты>–ой секунде. При правильной оценке дорожной ситуации и соблюдении скоростного режима при подъезде к перекрестку водитель теоретически мог остановить транспортное средство перед светофором.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 суду пояснил, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов дня, он, управляя автомобилем Форд ФИО8 <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, двигался по ул. С. ФИО2 со стороны <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Приблизительно около <данные изъяты> перед светофором до пересечения <адрес>. ФИО2 и ул. ФИО3 он заметил зеленый мигающий сигнал светофора, он остановился в крайнем правом ряду. В это время по крайней левой полосе двигался автомобиль Дэу Нексиясо скоростью приблизительно <данные изъяты> км/ч. На светофоре загорелся желтый сигнал, несмотря на это, автомобиль Дэу Нексия продолжил движение и выехал на перекресток. В указанное время в крайнем левом ряду на встречной полосе движения находился автомобиль Рено Дастер, который начал маневр поворота налево. После чего произошло столкновение указанных автомобилей. Непосредственно перед столкновением автомобилей автомобиль Дэу Нексия не пытался остановиться. Подтверждает, что представленная ему на судебном заседании видеозапись имеет отношение к рассматриваемому делу.

Факт нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <данные изъяты> АР№ об административном правонарушении от <данные изъяты>.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.; схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей DaewooNexia г/р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 и RenaultDuster г/р/з <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО12., заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться и продолжил движение в соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что водитель а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты> ФИО1, двигавшийся по улице ФИО2 со стороны <адрес>, выехал на перекресток улиц ФИО2 и ФИО3 <адрес> желтый сигнал светофора.Со скоростью <данные изъяты> км/ч (с погрешностью: +/- <данные изъяты> км/ч) совершил въезд и со скоростью <данные изъяты> км/ч (с погрешностью: +/- <данные изъяты> км/ч) продолжил движение в зоне перекрестка на улице ФИО2 и ФИО3 г. Уфы водитель а/м DaewooNexia гос. номер <данные изъяты> ФИО1, двигавшийся по улице ФИО2 со стороны <адрес>, расхождение скорости между разными участками свидетельствует о том, что автомобиль двигался с некоторым замедлением своей скорости.

Из этого с очевидностью следует, что автомобильDaewooNexia г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменился желтым сигналом, еще не доехал до стойки светофорного объекта; на желтый сигнал светофора указанный автомобиль проехал стойку светофорного объекта и пешеходный переход, а выехал на пересечение проезжих частей уже на красный запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда второй автомобиль заканчивал маневр поворота налево.

Также следует и никем не оспаривалось, чтоRenaultDuster г/р/з <данные изъяты> под управлением ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора для поворота налево.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и заключения ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., из которых видно, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии <данные изъяты> м (<данные изъяты>) от стоп-линии перед стойкой светофорного объекта, который регулирует движение по ул. ФИО2 в направлении движения автомобиля DaewooNexia г/р/з <данные изъяты>. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, и участниками ДТП –ФИО1, ФИО5 Оснований не доверять сведениям схемы места совершения административного правонарушения и заключению ООО «Бюро экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. не имеется.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, учитывая зимнее время года и условия гололеда, соблюдая скоростной режим, ФИО1, при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. <данные изъяты> ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Однако ФИО1, въехав со скоростью <данные изъяты> км/ч (с погрешностью: +/- <данные изъяты> км/ч) и со скоростью <данные изъяты> км/ч (с погрешностью: +/- <данные изъяты> км/ч) продолжил движение в зоне перекрестка на улице ФИО2 и ФИО3 г. Уфы, не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Правила, предусмотренные п. <данные изъяты> ПДД, на который ссылается ФИО1, в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли, ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. <данные изъяты> КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1, доказательства не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.<данные изъяты> КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республике Башкортостан лейтенанта полиции ГарафутдиноваМ.Р. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4