Дело № 12-209/2019, апелляция

№ 12-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитников [СКРЫТО] Ю.С. – Галиханова Р.Р., [СКРЫТО] А.Н. (дов. от 13.03.2019 года),

второго участника ДТП Гиниятуллина Р.Р.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ковалева В.Н. (сл. уд. 042039),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Юлии Сергеевны на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № 18810002180001248693 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № 18810002180001248693 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав следующее.

При рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что водитель Гиниятуллин Р.Р. должен был остановить свой автомобиль и не совершать ДТП.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений пунктов 1.2, 8.1 и 13.12 ПДД РФ обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности возможна была лишь в том случае, если в условиях места происшествия водитель Гиниятуллин Р.Р. для предотвращения столкновения должен был изменить направление и/или скорость движения, а продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП.

Заявитель полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Гиниятуллиным Р.Р. скоростного режима и ошибочные методы управления.

[СКРЫТО] Ю.С. считает, что правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ не нарушала.

Автомобиль под управлением Гиниятуллина мог и/или должен был остановиться при условии соблюдении им скоростного режима и не совершать ДТП.

В ходе судебного заседания защитники [СКРЫТО] Ю.С. – Галиханов Р.Р., [СКРЫТО] А.Н. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Гиниятуллин Р.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным т/с Nissan ELGRAND гос. номер <адрес>, следуя по ул. Кувыкина, со скорость примерно 40 км/ч, со стороны ул. С. Перовской в сторону ул. Батырская по среднему ряду, проезжая перекресток ул. Рабкоров на разрешающий сигнал светофора, по крайнему левому ряду стояла машина, ожидающая поворота налево. Внезапно перед т/с Гиниятулина появился БМВ. Гиниятулин предпринял все меры, чтобы остановить т/с, но ударился в БМВ передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть т/с БМВ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ковалев В.Н. суду показал, что [СКРЫТО] нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель т/с Mercedes-Benz ML 350, должен был уступить дорогу т/с Nissan ELGRAND, движущимся попутно без изменения направления движения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, [СКРЫТО] Ю.С., управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У 981 АВ 102, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю т/с Nissan ELGRAND, под управлением Гиниятуллина Р.Р., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении [СКРЫТО] Ю.С. протокола об административном правонарушении <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении [СКРЫТО] Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

- схемой <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств - на средней полосе, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению,

- объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (Гиниятуллин Р.Р.: ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным т/с Nissan ELGRAND, он следовал по <адрес>, со скорость примерно 40 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, проезжая перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, по крайнему левому ряду стояла машина, ожидающая поворота налево. Внезапно перед т/с Гиниятулина появился БМВ. Гиниятулин предпринял все меры, чтобы остановить т/с, но ударился в БМВ передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть т/с БМВ; [СКРЫТО] Ю.С.: ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным т/с Mercedes-Benz ML 350, она следовал по <адрес> по крайне левой полосе, увидев перед собой поворачивающую влево машину, совершила остановку и, убедившись, что препятствия для перестроения нет, совершив объезд автомобиля, получила удар в заднюю правую часть автомобиля),

- видеозаписями ДТП (из регистратора Гиниятуллина Р.Р., от Уфанет), из которых видно, что при перестроении водитель т/с Mercedes-Benz ML 350 не уступил дорогу т/с Nissan ELGRAND, движущимся попутно без изменения направления движения,

- характером повреждений т/с (Мерседес: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло и др., Ниссан: передний бампер, переднее левое крыло и др.) и другими материалами дела.

[СКРЫТО] Ю.С., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 350, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод должностного лица о квалификации действий [СКРЫТО] Ю.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Ю.С. в представленных материалах также не имеется.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Ю.С., по смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит.

Доводы о том, что Гиниятуллин Р.Р. должен был соблюдать скоростной режим, должен был остановить свой автомобиль и не совершать ДТП судом отвергаются, поскольку превышение Гиниятуллиным установленного на данном участке дороге скоростного режима объективно чем-либо не подтверждено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Собранные делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.С. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001248693 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Юлии Сергеевны оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Юлии Сергеевны - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина