Дело № 12-209/2016, апелляция

Дело №12-209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 15 марта 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-05 на <адрес> в г.Уфе, управляя автомобилем Форд фокус г/н №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, припарковав автомобиль ближе 5 м пешеходного перехода.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, ею указанным.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. В связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, согласно статьи 29.7 части 1 пункт 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3 табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе майора полиции НазмутдиноваР.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО].Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-05 на <адрес> в г.Уфе, управляя автомобилем Форд фокус г/н №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, припарковав автомобиль ближе 5 м пешеходного перехода.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают событие правонарушения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении указано о нахождении транспортного средства в зоне действия знака пешеходного перехода. Однако, месторасположение транспортного средства не зафиксировано, объективные данные, указывающие на нахождение транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО2 должностным лицом не опровергнуты, а доказательства ее вины не представлены.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Зайдуллин