Дело № 12-194/2014, апелляция

12-194/2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием [СКРЫТО] Д.А.

защитника Антипина С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу [СКРЫТО] Д.А. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

[СКРЫТО] Д.А., не согласившись с Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой.

В обоснование жалобы [СКРЫТО] Д.А. указал на то, что двигался по ул. Айская в левом ряду в прямом направлении. Скорость была небольшая. Впереди идущий автомобиль, двигавшийся в параллельном ряду, не включив левый указатель поворота, стал внезапно из правого ряда поворачивать налево, увеличивая скорость. Однако ввиду дорожного покрытия, траектории движения а/м Шкода Фабия, принципа блокировочной работы системы торможения избежать столкновения не удалось. После удара оба автомобиля проехали какое-то расстояние и остановились на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. При оформлении ДТП на месте инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе протокол об административном правонарушении был составлен на водителя а/м школа Фабия, как нарушившего требования ПДД. Прокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками – не указаны сведения о свидетелях правонарушения – [СКРЫТО] И.В.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А.. его защитник Антипин С.В. жалобу поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в жалобе.

Потерпевшая Шакирова Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шакировой А.А.

Суд, выслушав [СКРЫТО] Д.А., его защитника Антипина С.В., свидетеля [СКРЫТО] И.В., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части улицы Айская в г. Уфа составляет 17 м. Место столкновения транспортных средств – а/м Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакировой Р.Р., находится в 8 м от проезжей части. При этом автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак № располагается с правой стороны; а/м а/м Пежо, государственный регистрационный знак №, - слева. Указанная схема подписана обоими водителями без замечаний.

Суд, проанализировав схему ДТП, материалы дела, пояснения [СКРЫТО] Д.А., приходит к выводу о том, что автомобиль а/м а/м Пежо, государственный регистрационный знак №, находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в одном направлении составляет 7, 5 м.; столкновение произошло на расстоянии 8 м от проезжей части. При изложенных обстоятельствах вывод инспектора о нарушении [СКРЫТО] Д.А. положения п. 9.1 ПДД ПРФ является правильным.

Суд не может согласиться с доводом [СКРЫТО] Д.А. о том, что его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения после столкновения, поскольку указанное утверждение объективно чем-либо не подтверждается. Более того, согласно пояснениям [СКРЫТО] Д.А., данным в судебном заседании, удар автомобилей был касательным. Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что автомобили расположены по отношению к другу другу параллельно.

Показания свидетеля [СКРЫТО] И.В. о том, что автомобиль под управлением супруга - [СКРЫТО] Д.А. находился в крайнем левом ряду, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод [СКРЫТО] Д.А. о не указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля [СКРЫТО] И.В. не может свидетельствовать об отсутствии вины и события правонарушения со стороны [СКРЫТО] Д.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу [СКРЫТО] Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова