Дело № 12-19/2018 (12-1286/2017;), апелляция

№ 12-1286/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 30 января 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

с участием потерпевшей Губайдуллиной Г. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Айсылу Абзаловны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым [СКРЫТО] А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе [СКРЫТО] А. А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. По существу поясняет, что защитником [СКРЫТО] А. А. были приобщены документы, но при вынесении решения им не дана правовая оценка в совокупности с другими материалами дела, при принятии решения судья руководствовался показаниями ФИО1, мировым судьей не приняты во внимание и не включены в протокол судебного заседания противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО1, показания потерпевшей не соответствуют хронологии имевшим место событиям. Действия [СКРЫТО] А. А. квалифицированны неправильно.

Заявитель жалобы [СКРЫТО] А. А. в судебном заседании 10 января 2018 года поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. [СКРЫТО] А. А. вину не признала, суду пояснила обстоятельства, аналогичные объяснениям, данным у мирового судьи, в том числе, пояснила следующее. После приезда из гостей 30.07.2017 года стала развешивать белье во дворе, увидела женщину, которая тоже размешивала белье, и прикасалась своим голым телом к ее белью. Сделала ей замечание, на которое та не отреагировала, повторила замечание, женщина стала кричать оскорбления в адрес семьи [СКРЫТО], сорвала полотенце [СКРЫТО], на что [СКРЫТО] прыгнула в тазик этой женщины, потом почувствовала, что ее схватили за волосы сзади, потом схватились. Потом [СКРЫТО] пошла искать брелок в траву, увидела как ФИО1 бьет каким то предметом маму [СКРЫТО] - ФИО5, от предмета что то отлетело, это был, как потом поняли аккумулятор шуруповерта. Маме [СКРЫТО] шуруповертом причинены значительные телесные повреждения, даже на животе и предплечьях. Л.д. 14 и л.д. 18 дела противоречат, так как нет сведений о пинании ногами во второй экспертизе. Также пояснила, что протокол не содержит сведений о свидетелях, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, сообщила, что Действия ФИО1 будут оцениваться в рамках уголовного дела, и намечена очная ставка. Действия ФИО6 рассматриваются в рамках другого административного дела. Также пояснила, что в постановлении мирового судьи не изложены доводы адвоката, не принято во внимание, что по данному же происшествию принято решение в отношении ФИО3 Сожитель ФИО1 – тоже свидетель, не был опрошен. В возражении было заявлено о наличии сожителя, суд не дал этому оценку.

Заявитель жалобы [СКРЫТО] А. А. также заявила ходатайство об отложении судебного заседания 30.01.2018 года на другую дату по причине невозможности обеспечить явку. Доказательств уважительности причин отложения не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причину отложения, изложенную в заявлении нельзя признать уважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, подтвердила доводы о побоях, изложенные при рассмотрении дела у мирового судьи. В числе прочего пояснила, что развешивала белье вместе с мужем, с другой стороны от белья [СКРЫТО], была в сарафане, девушка сделала замечание, чтобы не пачкала ее белье, на что ФИО1 ответила, что не задевает ее белье. Девушка сказала, что это ее бельевые веревки. Завязался конфликт, дернули белье друг у друга. Супруг поставил тазик и начал разнимать их. Уже разошлись, на тот момент, но [СКРЫТО] разбежалась и прыгнула в тазик, раскидала все белье. Ранее давала показания в мировом судье, сейчас уже не помнит, какие именно повреждения у нее были. С Симаковой был конфликт в начале года. Был оцарапан лоб, кисти, грудь, предплечье, шея, ноги. Повреждения причинила [СКРЫТО]. Поначалу это была [СКРЫТО], потаскали за волосы друг друга, она поцарапал грудь, так как дергала сарафан. Супруг разнимал. Потом уже вышла пожилая женщина, и сходу спросила [СКРЫТО], она ли ее дергала за волосы, та женщина – Мухутдинова начала толкать, потом вцепилась в волосы, ФИО1 держала свой сарафан и не могла причинять повреждения. Когда с Мухутдиновой сцепились, подбежала [СКРЫТО] вцепилась в волосы, обе начали наносить удары, цепляться за волосы, она упала, проехалась по асфальту, супруг потом подбежал и разнял. ФИО1 вязала у ребенка пакет, там был шуруповерт в закрытой коробке. Коробка открылась и выпали инструменты, ФИО1 стала подбирать инструменты, побежала ФИО7 и ФИО1 получила пинок по голове. Супруг сказал прекратить, собрали вещи, пошли в сторону дома, потом она потеряла сознание, потом вызвали скорую помощь. По первой экспертизе ее осматривали полностью, по второй тоже осматривали, но с выпиской и с полным набором документов.

Должностное лицо, составившее протокол, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено мировым судьей [СКРЫТО] А. А. вменяется, что она 30.07.2017 года около 18.00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО1 не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Признавая [СКРЫТО] виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлением ФИО1, объяснениями [СКРЫТО] А. А., ФИО3, заключением эксперта, также подтверждается другими материалами дела.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек в области молочной железы, ссадина лица, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек в области молочной железы, ссадина лица, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей, ушибы мягких тканей головы. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Названные заключения эксперта свидетельствуют о наличии противоречий в доказательствах, поскольку в заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ушибы мягких тканей головы у гр. ФИО1 отсутствуют (л.д.15), тогда как в более позднем заключении эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 эксперт установил ушибы мягких тканей головы при отсутствии указаний на наличие данных повреждения в исследовательской части данного заключения (л.д. 20).

При этом, мировым судьей эксперты допрошены не были, пояснения по заключениям не давались.

Также заслуживает внимание довод защиты о том, что сожитель гр. ФИО1- Сергей, который являлся непосредственным очевидцем события вменяемого ФИО3 правонарушения, на что указывают показания всех участников происшествия, не был опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, мировым судьей не дана оценка доводам защиты о том, что постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ отношении ФИО1 (л.д. 35, 39).

Вместе с тем, из ответа ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос Кировского районного суда города Уфы, следует, что в производстве отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе находятся уголовные дела № (по заявлению [СКРЫТО] А.А.) и уголовное дело № (по заявлению ФИО3) возбужденные по признакам состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дела соединены в одно производство и находится на стадии рассмотрения. Срок по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела мировому судье следует дать объективную правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым [СКРЫТО] Айсылу Абзаловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.