Дело № 12-188/2015, апелляция

№ 12-188/15

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием защитника ФИО3 по доверенности № 2Д-555 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, административное дело в отношении директора автомойки ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан Об административных правонарушениях по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ директор автомойки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на то, что о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при вручении копии постановления от судебного пристава-исполнителя. Ранее указанное постановление не вручалось, по почте не направлялось. Далее, указал на то, что является собственником здания автомойки, расположенной по адресу: г. Уфа. <адрес>. 41 А. Мусор Администрацией Кировского района ГО г. Уфа был обнаружен возле здания по адресу: г. Уфа, <адрес>. Его здание используется под автомойку ООО «АКВАРИУМ», где он директором не является. Данному зданию в настоящее время присвоен адресу: г. Уфа, <адрес>.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилсяь. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель администрации Кировского района г. Уфы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника ФИО4, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы ФИО2., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не ясен субъект правонарушения - гражданин ФИО2 или должностное лицо директор автомойки ФИО2 В мотивировочной части постановления указывается о том, что гражданин ФИО2 не обеспечил соблюдение правил благоустройства, в резолютивной части постановления – наложено взыскание на должностное лицо ФИО2Кроме того, в материалы дела не представлен приказ о назначении ФИО2 на должность директора автомойки, нет данных о наименовании юридического лица, его организационной правовой нормы.

Разрешая жалобу ФИО2, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 относительно того, что он является собственником здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как согласно обстоятельства, изложенных в постановлении – ФИО2 не обеспечено соблюдение правил благоустройства по другому адресу: адресу: г. Уфа, <адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 нарушения требований административного законодательства, допущенные при рассмотрении дела и сборе доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, суд находит существенными, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы ФИО2 истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ не усматривает оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ 98 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора автомойки ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении в отношении автомойки ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ФИО1