Дело № 12-187/2015, апелляция

Дело № 12-187/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу
ФИО1 на определение должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

определением должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе ФИО1 указал, что определение вынесено, без опроса свидетелей, показания которых свидетельствуют о нарушении ФИО3, водителем автомобиля «LADA Нива 2131» п. 8.1 и п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу, указанному в жалобе, от получения судебной корреспонденции уклонился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: определениями по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Приведенное определение, составленное в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения производства по делу от участников дорожно-транспортного происшествия получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения истолкованы в его пользу.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

При вынесении определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

определение должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2