Дело № 12-185/2014, апелляция

Дело № 12-185/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 20 марта 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, при том что ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 часов [СКРЫТО] А. Р. следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номер №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,
[СКРЫТО] А. Р. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] А. Р. и его представитель явились, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что
[СКРЫТО] А. Р. не был надлежаще извещён о времени и месте проведения судебного заседания, а также указали, что [СКРЫТО] А. Р. не присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль
«Тайота Камри» (государственный регистрационный номер №) ФИО2, в салоне автомобиля осталось удостоверение на право управления транспортным средством на имя [СКРЫТО] А. Р. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял его транспортным средством «Тайота Камри» (государственный регистрационный номер №). На уточняющие вопросы суда, [СКРЫТО] А. Р. пояснил, что на следующий день забрал у ФИО1 автомобиль «Тайота Камри» (государственный регистрационный номер №), однако он не забрал удостоверение на право управления транспортным средством на имя [СКРЫТО] А. Р., так как такового не было. На уточняющие вопросы суда, [СКРЫТО] А. Р. пояснил, что в ноябре 2014 года стало известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на неправомерные действия сотрудника ДПС, составившего в отношении [СКРЫТО] А. Р. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Кроме того, [СКРЫТО] А. Р. указал, что им проведена почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр независимых экспертиз», из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подпись в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не [СКРЫТО] А. Р., а иным лицом. В суде [СКРЫТО] А. Р. и его представитель просили назначить почерковедческую экспертизу и вызвать в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудника ДПС.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов [СКРЫТО] А. Р., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «Тойота Камри» (государственный номер №) был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что [СКРЫТО] А. Р. дал пояснения о том, что управлял машиной в нетрезвом состоянии, с нарушением согласен.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] А. Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование [СКРЫТО] А. Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом [СКРЫТО] А. Р. воздухе присутствует 0,479 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
[СКРЫТО] А. Р. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы [СКРЫТО] А. Р. о том, что на момент задержания он не управлял транспортным средством, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего на то, что он, «автомобилем управлял в нетрезвом состоянии, с нарушением согласен».

Доводы [СКРЫТО] А.Р. о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством досылки заказной почтовой корреспонденции по известному адресу места жительства, указанному в протоколе: город Уфа, <адрес>48. От получения судебной повестки лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, уклонилось, конверты с судебными извещениями дважды вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», «не корректный адрес, в доме нет 48 квартиры». Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. При таком положении, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии [СКРЫТО] А. Р., а указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает.

Доводы жалобы на предмет того, что [СКРЫТО] А. Р. не присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отвергает, при этом указывает на следующее.

[СКРЫТО] А. Р. представлено суду заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что экспертом исследовалась копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вывод эксперта о том, что подпись в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не [СКРЫТО] А. Р., а иным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации").

При таком положении, суд не может принять к вниманию заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде [СКРЫТО] А. Р. и его представитель просили назначить почерковедческую экспертизу. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отклоняя таковое.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Вопрос о том, кем выполнены подписи в протоколах от имени [СКРЫТО] А. Р. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для вывода о виновности [СКРЫТО] А. Р. в инкриминируемом деянии при наличии в деле имеющейся совокупности доказательств, при том, что при составлении протоколов личность [СКРЫТО] А. Р. была установлена должностными лицами ДПС.

В суде [СКРЫТО] А. Р. и его представитель просили вызвать в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудника ДПС. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, отклоняя таковое. При этом суд указывает на то, что доводы [СКРЫТО] А. Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «Тайота Камри» (государственный регистрационный номер № ФИО2, в салоне автомобиля осталось удостоверение на право управления транспортным средством на имя [СКРЫТО] А. Р., которым воспользовался ФИО2: будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № предъявил удостоверение [СКРЫТО] А. Р. сотрудникам ДПС, которые, в совю очередь, отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, передав его ФИО1, данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. Р. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено [СКРЫТО] А. Р. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении [СКРЫТО] А. Р. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Индан И. Я.