Дело № 12-183/2014, апелляция

№ 5-326/2014

РЕШЕНИЕ

16 cентября 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б., рассмотрев жалобу Н.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Н.Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин., управляя автомобилем «Хендай», государственный номер № по ул. Айская г.Уфы нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Н.Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Н.Р.С., просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя М.Г.Р. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Н.Р.С. пояснил, при составлении административного материала он давал письменное объяснение, где указал, что попал в ДТП, сидел пассажиром, подтвердил копией объяснения (лист 12 дела № ознакомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель такси, HYUNDAI ACCENT гос номер № Ф.Д.А. показала, что в результате ДТП она потеряла сознание и не может с полной уверенностью утверждать, кто был за рулем HYUNDAI IX35.

На вопрос суда, почему в письменном объяснении указала водителем пьяного Н.Р.С., показала, что когда приехали сотрудники ГИБДД она находилась в машине скорой помощи, и ничего не понимая под диктовку, написала объяснение, в объяснение указала свидетелей К.В.Х. и Д.Д.А., которые ей оставили телефон. Права и обязанности ей не разъяснялись.

Свидетель Д.Д.А., являвшийся на момент ДТП пассажиром Ф.Д.А. (водитель такси) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, за рулем была водитель Ф.Д.А. На пересечении улиц Айская и Достоевского они попали в дорожно-транспортное происшествие. Затем сидевший на пассажирском сидении молодой человек в темной одежде невысокого роста вышел и спросил, что случилось. После него из автомобиля марки Хендай вышел молодой человек более высокого роста в светлой одежде, сидевший за рулем и начал вызывать «скорую помощь».

Инспектор ГИБДД ПДПС Ш.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, не явился. На момент рассмотрения дела вернулась расписка о получении инспектором судебной повестки.

Свидетель Н.Т.С. пояснил, что управлял машиной он, вез брата на вечеринку, брат был в нетрезвом состоянии. На пересечении улиц Айская –Достоевского совершил дорожное – транспортное происшествие.

Свидетель К.В.Х. показал, что будучи за рулем, стоял на светофоре пересечения улиц Айская и Достоевского, стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, й суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Н.Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в протоколе об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа указано на установление состояния опьянения. При этом названные процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.Р.С. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим сотрудники полиции предъявили Н.Р.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Н.Р.С. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Вместе с тем процессуальные документы составлены в отношении лица, не совершившего административно наказуемое деяние, что подтверждается анализом показаний самого Н.Р.С., свидетелей по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Указанные Ф.Д.А. свидетели показали, что из автомобиля HYUNDAI IX35 гос номер О169НН 102 вышел сначала мужчина маленького роста именно со стороны пассажирского сиденья, а после вышел мужчина высокого роста именно тот который управлял автомобилем.

Так же Представитель Н.Р.С. М.Г.Р. пояснила, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт фальсификации Протокола №, который был подшит в материалы дела. А именно в Протоколе № после слов «К протоколу прилагается …» прописано «…Объяснения 1». В Протоколе № врученному Н.Р.С.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении Н.Р.С.., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Тем самым суд первой инстанции нарушил ст. 24.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная запись отсутствует.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ суд, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с другими вопросами выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соблюдение этой нормы при рассмотрении административного дела проверяются протокол об административном правонарушении на правильность и законность его составления, выясняются все обстоятельства дела, и уже на основании всего этого выносится постановление об административном правонарушении и привлечение лица к ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В свою очередь согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно установил факт управления транспортным средством Н.Р.С. и признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина Н.Р.С. считается недоказанной.

В свою очередь недоказанность обстоятельств указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Также другим основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Р.С. прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов

.