Дело № 12-180/2016, апелляция

№ 12-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф., рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал на то, что с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, не подчеркнуто основание для отстранения от управления транспортным средством, хотя в самом бланке выделено черным шрифтом при наличии оснований (нужное подчеркнуть).

В бланке протокола какой-либо признак опьянения отсутствует, тогда как сотрудник ГИБДД может переходить к следующим действиям и везти на освидетельствование? И тут же возникает вопрос: какие основания для отстранения от управления транспортным средством подтверждают понятые Сидоров и ФИО3

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Кроме того мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает: «Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица».

Задается вопрос, из каких материалов дела видно, что у ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке, если в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством данные основания отсутствуют.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении в графе к протоколу прилагается, указывается два документа: <адрес> (протокол об отстранении от управления транспортным средством) и Акт <адрес> 02 ЕУ( акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Задается вопрос, а откуда взялся протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, если заявитель его не подписывал, на руки этот протокол не получал и почему сотрудник ГИБДД сразу не указал его в протоколе <адрес> об административном правонарушении, в графе к протоколу прилагается.

Когда заявитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то целостности клейма трубки не было, она была уже вскрыта. Кроме того, заявитель дул три раза и концентрация алкоголя в выдохе первый раз прибор показал 0.224 mg/1, второй раз 0,00 mg/1, а третий раз 0,16 mg/1. Заявитель сразу сказал сотруднику ГИБДД, что даже прибор показывает, что у него нет алкогольного опьянения, но он сказал, что их устраивают первые показания прибора. Но оно и понятно, что у них план и заработная плата зависит от составления актов. Заявитель просил суд запросить показания продувов алкотектора Юпитер, ведь это имеет важное значение при вынесении решения.

Также имелись нарушения процессуальной нормы статьи 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и направить на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов, на 2 км. автодороги Толбазы – Мурадымово РБ, управлял автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя № следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Правил. Прибор Алкотектор Юпитер, которым осуществлялось освидетельствование ФИО1, был поверен 18.05.2015г. до 18.05.2016г., то есть в установленные законом порядке и сроки, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и приложенному к нему бумажному носителю, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектора зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,224 mg/1 выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1.Ю. на состояние алкогольного опьянения, было проведено также в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе №.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола и с текстом данного протокола ознакомлен. Аналогично подпись ФИО1 о вручении ему копии протокола имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о прохождении освидетельствования в стационарном медицинском учреждении от ФИО1.Ю. не поступало.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: ФИО2