Дело № 12-18/2018 (12-1285/2017;), апелляция

дело 12-18/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника [СКРЫТО] А.Г. – Файзуллиной А.А. (дов. от 25.08.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Алсу Галимовны на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы [СКРЫТО] А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с жалобой, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.Г. – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 (дочь [СКРЫТО] А.Г.), дала аналогичные показаниям в судебном заседании у мирового судьи пояснения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] А.Г. – ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как должностным лицом УУПОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, так и мировым судьей, [СКРЫТО] А.Г. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, [СКРЫТО] А.Г. нанесла побои гр. ФИО5

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО5 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО5, заключением эксперта №, объяснением [СКРЫТО] А.Г., копией протокола допроса подозреваемого ФИО5, рапортом дознавателя и другими материалами дела.

С такими выводами мирового судьи суд второй инстанции не соглашается ввиду следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, мировой судья, основываясь на заключении эксперта № как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел того, что оно противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 установлены повреждения: кровоподтек в области молочной железы, ссадина лица, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 установлены повреждения: кровоподтек в области молочной железы, ссадина лица, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей, ушибы мягких тканей головы. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Названные заключения эксперта явно свидетельствуют об их противоречивости и непоследовательности, поскольку в заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ушибы мягких тканей головы у гр. ФИО5 отсутствуют (л.д.13, 14), тогда как в более позднем заключении эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 эксперт установил ушибы мягких тканей головы при отсутствии указаний на наличие данных повреждения в исследовательской части данного заключения (л.д. 17).

Кроме того, из «обстоятельств дела» заключения эксперта № (л.д. 17) достоверно не представляется возможным установить, кем именно [СКРЫТО] А.Г. или ФИО3 и в какие части тела гр. ФИО5 наносились удары (л.д. 17). Между тем, «обстоятельства дела» заключения эксперта № (л.д. 13) свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.Г. побои гр. ФИО5 не наносила. Постановления, на которые ссылается эксперт в своих заключениях № (л.д. 13) и № (л.д. 17), мировым судьей из отдела полиции не истребованы.

Также противоречивыми являются показания гр. ФИО5, отобранные дознавателем ФИО6 (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ, и показания гр. ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Так ФИО5 у дознавателя ФИО6 указано: «кто-то наносил мне удары по голове, но я не видела…, пытались пинать меня…., подбежала одна из женщин, которая была постарше и один раз пнула меня в область головы…» (л.д. 6). При этом в судебном заседании у мирового судьи ФИО5 утверждает, что побои наносили ей и [СКРЫТО] А.Г., и ФИО3 (л.д. 43).

Имеющиеся в материалах дела противоречия мировым судьей не устранены.

Заслуживает внимание и довод защиты о том, что сожитель гр. ФИО5- Сергей, который являлся непосредственным очевидцем события вменяемого [СКРЫТО] А.Г. правонарушения, на что указывают показания всех участников происшествия, опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении не был.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вместе с тем, наступление последствий в виде физической боли у ФИО5 как в протоколе об административном правонарушении, так и в материалах дела, не зафиксировано.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела мировому судье следует дать объективную правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Алсу Галимовны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Алсу Галимовны отменить,

дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина