Дело № 12-179/2014, апелляция

Дело № 12-179/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу представителя Хисматуллина Н. Х. – [СКРЫТО] М. Н., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина Н. Х. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Н. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Хисматуллин Н. Х., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «ПАЗ» (государственный номер №), совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный номер №), и в нарушении п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Хисматуллина Н. Х. – [СКРЫТО] М. Н., действующий на основании ордера, подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого мировым судьёй решения.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещён о дате рассмотрения дела посредством почтовой досылки заказной корреспонденции, передал телефонограмму с ходатайством об отложении дела для возможности участия в суде. Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства, суд находит таковое необоснованным, при этом суд учитывает период нахождения дела в суде первой и второй инстанции. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание Хисматуллин Н. Х. и его представитель явились, поддержали доводы жалобы, указали на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что влечёт прекращение производству по данному делу; кроме того, поддержали доводы о том, что вина в совершении правонарушения не доказана собранными по делу доказательствами.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Хисматуллин Н. Х. следуя по ул. Октябрьской революции, <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «ПАЗ» (государственный номер №) совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> (государственный номер №).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хисматуллин Н. Х. управляя автомобилем «ПАЗ» (государственный номер № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол о доставлении от
ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного должностным лицом в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, о котором составление протокола является обязательным, Хисматуллин Н. Х. доставлен по месту по месту совершения.

При производстве по делу Хисматуллиным Н. Х. даны пояснения, которые сводятся к тому, что он не заметил столкновения транспортных средств «ПАЗ» (государственный номер №) и «<данные изъяты>» (государственный номер №). При осмотре совместно с потерпевшим указанных транспортных средств, он обнаружил небольшую царапину на своем транспортном средстве «ПАЗ» (государственный номер № при этом Хисматуллин Н. Х. предложил ФИО1 компенсировать материальный ущерб, однако потерпевший оценил стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что Хисматуллин Н. Х. компенсировать отказался.

Одновременно, мировому судье были представлены рапорт инспектора 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Латыпова Н. М., схема дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что приведённые доказательства получены с нарушением закона, у суда первой и второй инстанции не имелось.

Одновременно, суду был представлено постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о прекращение производства по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты> часов Хисматуллин Н. Х., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «ПАЗ» (государственный номер №), не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации, однако указанное деяние не составляет состава административного правонарушения.

Суд, отвергает доводы жалобы о том, что постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка деянию Хисматуллина Н. Х. за нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка деянию Хисматуллина Н. Х. за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хисматуллина Н. Х. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, административного расследования по делу не проводилось.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Хисматуллина Н. Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о том, что вина в совершении правонарушения не доказана собранными по делу доказательствами, поскольку Хисматуллин Н. Х. не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, не являлся участником такового, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего на то, что он, уехал с места дорожно-транспортного происшествия потому что не заметил столкновения. Факт оставления Хисматуллиным Н. Х. места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи не имеется указания на порядок обжалования такового не может повлечь отмену постановленного решения. Жалоба представителя [СКРЫТО] М. Н., действующего в интересах Хисматуллина Н. Х., на постановление мирового судьи поступила в суд в пределах срока обжалования такового.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина Н. Х. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено Хисматуллину Н. Х. в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Хисматуллина Н. Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина О. Х., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя [СКРЫТО] М. Н., действующего в интересах Хисматуллина Н. Х., – без удовлетворения.

Председательствующий: Индан И. Я.