Дело № 12-178/2016, апелляция

Дело № 12-178/2016 г.

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2016 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО3 ФИО7

представителя ФИО3 ФИО8. по устному ходатайству – ФИО6,

секретаря административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Р.Л. на ФИО1 административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> не приняты меры по вывозу и очистке снега с прилегающей территории, допущен навал снега.

На основании выявленного нарушения в отношении ведущего инженера по эксплуатации АХО ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО3 Р.Л. был составлен протокола об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ вынесено Постановление № б/н о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. ФИО1 Р.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО3 Р.Л. обратился с жалобой в суд.

ФИО3 Р.Л. и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что Административным органом допущена неверная квалификация административного правонарушения.

Представитель Административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 № б/н Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Между тем Административным органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как уже указывалось выше, ФИО3 Р.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает ответственность за непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что ФИО3 Р.Л. вмененное правонарушение выразилось в непринятии мер по вывозу и очистке снега с прилегающей территории, допущен навал снега.

Однако ответственность за данные нарушения в ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отсутствует.

Обязанность по очистке снега с прилегающей территории и запрет на его складирование установлен «Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7.

Ответственность за нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлена ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 Р.Л. должны были быть квалифицированы ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

При этом суд не усматривает возможности для переквалификации действий Заявителя на статью 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае переквалификация действий ФИО3 Р.Л. с ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях на ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкцией ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрено более тяжкое наказание, что противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина