Дело № 12-170/2018, апелляция

№ 12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 01 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя жалобы [СКРЫТО] Р. С.,

второго участника ДТП [СКРЫТО] Е.А.,

инспектора ДПС полка ГИБДД Биктагирова Р. Р.,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Роберта Сабитовича на решение № Ф-318 от 21 декабря 2017 года Командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД г.Уфы Севастьянова В. А.,

у с т а н о в и л:

Названным решением № Ф-318 от 21 декабря 2017 года отменено определение от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении [СКРЫТО] Е. А. по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего 08 декабря 2017 года около 08:12 час на <адрес> г. Уфы с участием автомобиля Нисан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Нисан Патфайндр, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Р. С.

[СКРЫТО] Р. С. обратился в суд с жалобой на решение №Ф-318 от 21.12.2017 года, указав, что права и обязанности не были разъяснены, жалоба ФИО3, не была предоставлена, не была оглашена, таким образом лишен возможности внести возражения, не были заслушаны показания понятых, не дана оценка нарушению ФИО3, в решении командир Полка ДПС ссылается на противоречивость показаний, не указывает в чем противоречивость выражена, на момент ДТП ФИО3 не имела полиса ОСАГО, не заключила договор страхования.

В жалобе заявитель просит отменить решение №Ф-318 от 21.12.2017 года отменить, признать правильным и оставить в силе решение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы [СКРЫТО] Р. С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что жалоба [СКРЫТО] рассматривалась без его присутствия, его вызвали в ГИБДД, сказали, что его действия обжалованы, сказали, что можно было написать объяснения, нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалоб, с доводами жалобы его не ознакомили. По существу ехал со скоростью 20-25 км в час, впереди ехал автомобиль Алмера задним ходом, посигналил ему, поехал дальше.

Второй участник ДТП ФИО3 повторила доводы своих объяснительных, в том числе пояснила, о том, что, выезжая с парковки посмотрела в зеркала заднего вида, проехала, остановилась, попросила подругу посмотреть нет ли машин, потом снова чуть-чуть проехала, остановилась. Потом услышала стук о машину.

Инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что [СКРЫТО] был ознакомлен с доводами жалобы, она зачитывалась устно, извещался телефонограммой.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схемой места дородно – транспортного происшествия 08.12.2017 года подтверждается, что 08.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Нисан Патфайндр, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Р. С.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматриваются.

Решением от 21.12.2017 года командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о нарушении ФИО3, п. 8.12 ПДД РФ от 08.12.2017 года отменено, административное производство прекращено.

Между тем, вынося решение об отмене определения о прекращении административного производства, должностным лицом был необоснованно сделан вывод о прекращении производства, хотя из буквального содержания определения от 08.12.2017 года следует, что производство не возбуждалось.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ)

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение от 08.12.2017 года.

Отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в решении должны быть приведены доводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, что не было сделано.

Сославшись на противоречивые показания участников ДТП, и сделав вывод о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо вынесло процессуальное решение, не предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, административный орган принял процессуальное решение не соответствующее требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД г.Уфы Севастьянова В. А.№ Ф-318 от 21 декабря 2017 года, которым отменено определение от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении [СКРЫТО] Е. А. по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего 08 декабря 2017 года на ул. Рабкоров г. Уфы с участием автомобиля Нисан Альмера, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Е. А. и автомобиля Нисан Патфайндр, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Р. С. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.