Дело № 12-170/2015, апелляция

Дело № 12-170/2015

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна

рассмотрев в помещении суда (г. Уфа ул. Свердлова, 96, кабинет 404) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, не передвигался. Автомобиль принадлежит его матери. На автомобиле передвигался его брат – ФИО3. К материалам дела приобщена расписка ФИО7 о передаче под его ответственность а/м, однако такое лицо ему неизвестно. В материалах дела имеется, расписка якобы составленная его рукой. Такая расписка им не заполнялась. Номер телефона, указанный в расписке, ему не принадлежит, подпись стоит не его. Личность водителя сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе надлежащим образом установлена не была. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ода отменить, принять новое решение об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что за рулем в момент составления протокола находился его брат – ФИО3. Автодокументы на его имя находятся дома у матери. Указанным автомобилем пользовался редко, преимущественно управлял им его брат – ФИО3.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, управлял ФИО4. Личность была установлена согласно представленным документам. В отношении ФИО4 о был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО4, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, по <адрес> в г. Уфа, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отметкой от об отказе ФИО4 от подписи в документе, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ г.. рапортом инспектора ГИБДД ФИО6

Мировой судья, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованным судом доказательств.

Утверждение ФИО4 о том, что а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, в момент составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управлял его брат – ФИО3 был исследован судом и не нашел своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что при управлении а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.2 КоАП РФ. Факт составления в отношении него – под именем брата ФИО4 протокола по ст. 12.26 КоАП РФ им отрицался.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что им был получен под его ответственность а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, от свидетеля ФИО3 суд не может признать достоверным доказательством, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, отрицавшего составление протокола с его участием по ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, ФИО7, давая показания суду, указал, что взял автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, у ФИО3 под ответственное хранение в ноябре 2013 года, в то время как материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившей, что она является собственником а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 346 ОР 102, которым преимущественно пользуется ее сын – ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5.

Довод ФИО4 о том, что расписка о согласии на получение судебных извещений посредством SMS- оповещений не принадлежит ему, объективно чем-либо не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1