Дело № 12-17/2017 (12-1343/2016;), апелляция

12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и.о. начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и.о. начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением дела об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы продержал, суду пояснил, что 26 ноября 2016 года в продуктовом универсаме «Дворик» купил сок. Дома ФИО1 выпил стакан пива и вернулся в магазин, так как ФИО1 неправильно выдали сдачу и не дали чек. Продавец Алия сказала: «Вот книга жалоб, пишите». ФИО1 спокойно писал, пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1, предложили медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, сотрудники полиции сказали: «Тогда поедешь в камеру и все на этом». Потом сотрудники полиции признались, что по просьбе Масалимова ФИО1 оказался в полиции. Кроме того, телефон ФИО1 вернули в нерабочем состоянии, родственники не знали, что ФИО1 находился в камере. Кто именно оплатил штраф, неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является управляющей магазина «Дворик», расположенного по адресу: Уфа, <адрес>. Информацию по делу знает с видеокамеры, пояснила, что звук камера не записывает. Когда утром она пришла на работу, продавец Алия рассказала, что накануне молодой человек сфотографировал бейджик Алии. Молодой человек сказал ей, что она ему не дала чек, однако после просмотра камеры Вагнер установила, что чек действительно продавец Алия отдала. Кроме того, на камере видно, что молодой человек разговаривает с сотрудниками полиции около 15 минут, а до этого молодой человек разговаривал с продавцом, после чего сотрудники полиции и молодой человек вышли из магазина. Со слов продавца Алии Вагнер знает, что молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, то же самое она знает и со слов продавца Марины Ореховой.

Представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы продержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что к показаниям свидетеля Масалимова нужно отнестись критично, так как он находится в неприязненных отношениях с ФИО1. В акте опроса продавец Алия указала, что: «ФИО1 вел себя адекватно», со слов управляющего магазина, молодой человек просто общается с продавцом. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что находится в неприязненных отношениях с ФИО1, поскольку у них давний конфликт. В тот день Тиммченко пришел в магазин, купил сок, через 40 минут вернулся в магазин в нетрезвом состоянии, сорвал с Алии бейджик, сфотографировал его, выражался нецензурной бранью. Поскольку Маслимов посчитал, что ФИО1 ведет себя неадекватно и находится в нетрезвом состоянии, он вызвал по тревожной кнопке охрану. Сотрудники охраны приехали и забрали ФИО1.

Старший инспектор по ИАЗ ФИО8 суду пояснил, что из материала по делу об административном правонарушении и со слов Масалимова ему известно, что гражданин ФИО1 пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Потом ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. В акте медицинского освидетельствование указано, что гр. ФИО1 имел запах алкоголя изо рта и шаткую походку. Просит суд постановление должностного лица оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Штраф оплачен.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, в магазине «Дворик» гр. ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: протоколом АП № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением продавца магазина «Дворик» ФИО9, объяснениями, рапортом сотрудника полиции (кировский район) УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан и иными материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

К показаниям гр. Масалимова суд относится критически, поскольку, как заявил Масалимов на судебном заседании, к гражданину ФИО1 он относится неприязненно ввиду давнего конфликта.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом представленные доказательства согласуются друг с другом, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений. ФИО1 явно нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения в обществе.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не оскорблял и нецензурно в адрес работников магазина не выказывал, руками не размахивал, а только требовал выдать ФИО1 книгу жалоб и предложений подлежит отклонению, так как опровергается показаниями ФИО9 в заявлении о привлечении гр.ФИО1 к установленной законом ответственности, ФИО5, которая указала, что со слов Гарейшиной Алии и Ореховой Марины ей стало известно, что гр. ФИО1 находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фельдшер ФИО10 произвел медицинский осмотр ФИО1, при котором установил «запах алкоголя изо рта, кожные покровы гиперемированы, эмоциональное возбуждение, походка неустойчива…», показаниями ФИО1 на судебном заседании, в которых он признает, что выпил стакан пива и вернулся в магазин.

Акт опроса, представленный защитником [СКРЫТО].В., судом принят во внимание быть не может, поскольку свидетель не предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ за пределами санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным постановление должностного лица от 28.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части наказания, уменьшив размер административного штрафа до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части наказания, уменьшив размер административного штрафа до 500 рублей, в остальном постановление должностного лица и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2