Дело № 12-169/2015, апелляция

Дело № 12-169/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО3, рассмотрев жалобу
ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4 от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указав на то, что оспариваемое решение ущемляет его права, так как в определении указано, что ФИО1 не учел в процессе движения при управлении транспортным средством особенности дорожного покрытия и скорость движения транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие из-за невыполнения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобили «Дэу Нексия» (государственный регистрационный номер О671АО102) под управлением водителя ФИО1 и «Киа Соул» (государственный регистрационный номер Р437РС102) под управлением ФИО2 получили механические повреждения. Инспектором ГИБДД не в полной мере были учтены все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Водитель «Киа Соул» ФИО2 проигнорировала знак «Уступите дорогу» и выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 На схеме дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД не обозначил знак «Уступи дорогу», в результате ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

ФИО1 в судебное заседание явился, оросил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, просил установить вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица инспектора ПДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Приведенное определение, составленное в отношении
ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Как видно из объяснительной ФИО2, 03.01.2015г. в 21-00 управляя механически исправным транспортным средством «KIA AM (SOUI)» (государственный регистрационный номер Р 437 РС 102), принадлежащим ФИО2, выезжая с площади магазина «Метро», убедившись в отсутствии машин, выехала в кармашек, остановилась, ожидая возможности выезда на проезжую часть. Внезапно произошел удар в заднюю часть бампера, резкий. Выйдя из машины обнаружила разбитый задний бампер. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась большая скорость автомобиля «Дэу Нексия». В связи с тем, что дорога была скользкой машина пошла юзом, задела автомобиль ФИО2. Считает, что она не была помехой, так как ее автомобиль находился в кармашке и он вполне мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из объяснительной ФИО1, он управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия» (государственный регистрационный номер О671 АО 102 РУС), принадлежащим
ФИО5, следуя по <адрес> со скоростью 40 км/ч. По главной дороге резко выехал автомобиль марки «Киа» из территории торгового центра «Метро», после чего он нажал на педаль тормоза для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выполняя маневр в прямом направлении. Возле выезда перед воротами «Метро» установлен знак «Уступи дорогу», и, не доезжая до этого выезда, около поворота ведущего направо из торгового «Мега» имеется дорожный знак «Главная дорога». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель марки КИА нарушил дорожный знак «Уступи дорогу», установленный перед выездом из территории «Метро». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: сломаны передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара с поворотником, передняя левая противотуманная фара с рамкой.

Как видно из объяснительной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20-04 ч. она находилась в салоне автомобиля марки «Дэу Нексия» под управлением ее мужа ФИО1 Автомобиль направлялся в сторону <адрес>, где они проживают, со стороны магазина «Леруа Мерсен». Проезжая мимо «Метро», выезжал автомобиль «Киа» светлого цвета, и встал на дороге по которой они ехали. Муж начал тормозить автомобиль. В результате произошло столкновение автомобилей «Нексия» и «Киа». Скорость автомобиля была небольшая, но было скользко.

Как видно из объяснительной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 ч. автомобиль «Киа» (государственный регистрационный номер Р437 РС 102), принадлежащий ФИО2, выехал из гипермаркета «Метро», водитель уступив дорогу, заехала в кармашек. Автомашина стояла, выжидая, когда появится возможность заехать на мост по направлению в город. Внезапно произошел удар в задний бампер. Выйдя из машины увидели машину «Дэу Неския», там находились два пассажира. Водитель был трезв. Видно автомобиль мчался с большой скоростью, тормозной путь был длинный. Считаю виновным водителя «Деу Нексия».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения истолкованы в их пользу.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО3