Дело № 12-168/2018, апелляция

№ 12-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 14 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии защитника лица, привлекаемого к ответственности [СКРЫТО] Г. Р. – [СКРЫТО] С. В., на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Галии Расулевны – [СКРЫТО] С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160008472619 от 25 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением [СКРЫТО] Г. Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись, защитник ФИО3 подала жалобу, где просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г. Р. управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> (со стороны Динамо) завершала маневр по пересечению перекрестка (З. Валиди и К. Маркса), двигаясь на разрешающий сигнал светофора. По <адрес>) двигался автомобиль Киа Спектра на значительной скорости.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Г.Р. – [СКРЫТО] С. В.. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что не была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, из которой следует, что [СКРЫТО] Г.Р. соблюдала правила дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО5, третий участник ДТП ФИО6 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Орган, решение которого оспаривается: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, вынесшее постановление - извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

[СКРЫТО] Г. Р. вменяется нарушение п. 13.2 ПДД РФ.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе, из постановления № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут [СКРЫТО] Г. Р. на пересечении <адрес>, г. Уфы управляя транспортным средством Тойота Королла гос. номер № выехала на перекресток, на котором образовался затор, создав препятствие для транспортных средств в поперечном направлении. Чем нарушила п. 13.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, из представленной защитником [СКРЫТО] Г. Р. – ФИО7 видеозаписи с места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на перекрестке <адрес> усматривается, что [СКРЫТО] Г. Р. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом препятствий для проезда у нее не было, в последующем, ей создали препятствия для проезда встречные транспортные средства, в том числе поворачивающие с <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что административным органом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Изложенное свидетельствует, что административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено 22 декабря 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 23 февраля 2018 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810002160008472619 от 25 декабря 2017 года, которым [СКРЫТО] Галия Расулевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.