Дело № 12-167/2015, апелляция

Дело № 12-167/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, работающего, проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, - ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, которым постановлено:

гражданина ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике УВД г. Уфы Республики Башкортостан на <адрес>, г. Уфы. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 02:50 часов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике УВД г. Уфы Республики Башкортостан на <адрес>, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00:15 час., управляя транспортным средством «Мазда 6» (государственный регистрационный номер р857кс102), на <адрес>, в районе <адрес>, города Уфы Республики Башкортостан, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение, срок действия которого истек, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО3 подала жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого мировым судьёй решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, направленная факсимильной связью (УВД г. Уфы Республики Башкортостан <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан). Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание явку защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заявившего ходатайство о прекращении его исполнения оспариваемого постановления мирового судьи с учетом состояния здоровья ФИО1; дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Так, согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что
ФИО1, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие. Указание на обратное является голословным.

Между тем водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00:15 час., управляя транспортным средством «Мазда 6» (государственный регистрационный номер р857кс102), на <адрес>, в районе <адрес>, города Уфы Республики Башкортостан, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение, срок действия которого истек, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись, а также бумажный носитель к Алкотектору № с записью отказа о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Имеется справка, согласно которой ФИО1, водительское удостоверение не выдавалось, срок действия предыдущего водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении признал.

Одновременно, в материалах дела имеется протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ протокол.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, административного расследования по делу не проводилось.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы об обратном голословны.

Доводы жалобы о наличии противоречий в объяснениях понятых и составленных процессуальных документах, суд отвергает, как надуманный; оснований для вызова в суд понятых не имеется.

Доводы об отсутствии сведений о разъяснении процессуальных прав, с учетом обстоятельств отказа от подписи процессуальных документов ФИО1, суд отклоняет, такие утверждения не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись; в ходе оформления правонарушения присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями соответствие процедуры оформления правонарушения сведениям, отраженным в процессуальных документах.

Проверяя доводы жалобы о необходимости прекращения исполнения оспариваемого постановления мирового судьи с учетом состояния здоровья ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 32.8 КоАП Российской Федерации дополнена частью 5, согласно которой - исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании заявления лица, подвергнутого административному аресту в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста.

ФИО1, при наличии вышеназванного медицинского заключения, вправе обратиться с заявлением в мировой суд, вынесший оспариваемое постановление, о прекращении его исполнения. Представленная в суд выписка из медицинской карты больного
ФИО1 за период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и назначениями врачей, не является медицинским заключением о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде минимального срока административного ареста – 10 суток (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение), с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, доводы об обратном несостоятельны.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2