Дело № 12-165/2016, апелляция

Дело № 12-165/2016

РЕШЕНИЕ

город Уфа 24 марта 2016 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гр. ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, за ненадлежащее содержание прилегающей территории ИП «ФИО1» - химчистка «Мойша», а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> не приняты меры по очистке входной группы от снега и наледи, навал снега на территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1, не соглашаясь с постановлением Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

ФИО1, представитель Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и п. 4.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в тексте обжалуемого постановления комиссии отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновной, оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, на территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено не было.

Как следует из материалов административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого ФИО1 проверяющий произвел осмотр прилегающей территории ИП «ФИО1»

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской

деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Между тем, протокол осмотра прилегающей территории, составленный в соответствии с указанными нормами, административным органом ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлен.

Суд находит преждевременным вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения содержания в надлежащем состоянии прилегающей территории ИП «ФИО1», поскольку не установлено какое время не содержалась в надлежащем состоянии территория.Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений.

Согласно п.2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла п.2 ст. 2.6.2 КоАП РФ административная ответственность за деяние связанное за подобного рода правонарушения лежит на собственнике или ином владельце земельного участка при этом в обжалуемом постановлении, не содержится сведений о том, что ФИО1 является собственником или иным владельцем земельного участка, на котором был складирован снег.

Между тем, учитывая погодные условия и время года, снег идет постоянно, и убирается он в специально отведенное время (как правило утром), обеспечить же ежесекундную уборку снега не представляется возможным. Более того, ФИО1 отрицает тот факт, что уборка снега и наледи с входной группы не производилась. Уборка производиться в надлежащем порядке в отведенное для этого время. Кроме того, как указанно в обжалуемом постановлении ФИО2 вменяется складирование снега на территории, между тем не подтверждено ни одним документом, что данная территория принадлежит ФИО1 отсутствует ссылка на нормативно правовые документы, согласно которым ФИО1 была возложена обязанность по уборке данной территории. Доказательств того что навал снега допущен именно ФИО1 не имеется.

Нужно учитывать и тот факт, что обязанность по уборке снега на территории, прилегающей помещению ФИО1, возложена на управляющую компанию ООО «ТОПОЙЛ», что подтверждается п. 14 приложения № Договора №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно главе 5 ст. 5.4.1. Решения (от 2 июля 2009 г. N 17/7) об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республика Башкортостан ответственность за унитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

В силу ст. 5.4.4. Решения (от 2 июля 2009 г. N 17/7) уборка территорий в период снегопада производится с периодичностью и в сроки, которые установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова