Дело № 12-163/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давлетшин Р.С.

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому районному суду г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать [СКРЫТО] С. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] С.Ю. в своей жалобе просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала. Ходатайствовала о необходимости допроса свидетелей ДТП об обстоятельствах указанного происшествия и обстоятельствах его оформления сотрудниками ПДПС. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Более того, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевшего Кириченко Д.П., который также способен подтвердить факт отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

В дополнении к жалобе представитель [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Морозов Е.Ю. указал, что в действиях [СКРЫТО] С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям: о произошедшем ДТП сообщено в ГИБДД МВД РБ в 16 часов 00 минут; время ожидания сотрудников ГИБДД составило более 4-х часов (до момента отъезда [СКРЫТО] С.Ю.); фактическое время прибытия сотрудников на место ДТП 23 часа 30 минут (возбуждения административного дела по факту ДТП – время составления схемы ДТП) т.е. время ожидания должно было составить более 7-ми часов, что является абсурдом); в то время как ст.2.5. ПДД РФ не говорит о необходимости дождаться сотрудников ГИБДД, а указывает на необходимость ожидания, однако время ожидания должно составлять разумные сроки, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в доступном для прибытия уполномоченных сотрудников месте.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Ю. и ее представитель по доверенности Морозов Е.Ю. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Кириченко Д.П. по доверенности Кириченко П.А. пояснил, что он подъехал на место ДТП через 15 минут. Долго ждали представителя ГИБДД, затем она с мужем уехали, оставили расписку с номерами телефонов.

Свидетель Волкова О.А. показала, что она днем ехала по <адрес> в сторону центра, услышала звук столкновения автомобилей, проехала мимо. Обратно ехала в девятом часу вечера, они до сир стояли. Она остановилась узнать, почему так долго, ей объяснили.

Свидетель Ершов Л.Б. показал, что они с [СКРЫТО] ехали в одной машине. ДТП произошло часа в 4-5, они ждали несколько часов. Больше не могли ждать, т.к. у них обоих дети, С. написала расписку и они уехали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

В соответствие с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] С.Ю. и автомобиляШевролетКруз № под управлением водителя Кириченко Д.П., произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на пересечении улиц Ветошникова и Новомостовая г. Уфы.

Схема места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена в 23 часа 25 минут.Таким образом, судом установлено, что сотрудник ГИБДД прибыли на место ДТП более, чем через 7 часов.

Согласно п.34 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

При таких обстоятельствах суд считает, что сотрудниками ГИБДД, оформлявших материалы по данному ДТП, были нарушены требования п.34 Административного регламента, поскольку время более 7 часов не является минимально необходимым для прибытия на место ДТП и возбуждение административного дела произошло не непосредственно после совершения данного ДТП, а спустя более чем 7 часов.

Судом установлено, что водитель [СКРЫТО] С.Ю. уехала с места ДТП около 21 часа, что подтверждается представителем второго участника ДТП Кириченко П.А. и показаниями свидетелей.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] С.Ю. перед отъездом с места ДТП написала расписку, в которой указала, что до 21 час. 30 мин. они ждали машину ДПС, дальнейшее ожидание не представляется возможным. Она отогнала машину на обочину, оставила свои данные потерпевшей стороне и уехала.

Данное обстоятельство представителем второго участника ДТП Кириченко П.А. подтверждается.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] С.Ю. после совершения ДТП место ДТП не оставила, ожидала сотрудников ГИБДД более 4-х часов, была вынуждена по семейным обстоятельствам уехать с места ДТП по вине сотрудников ГИБДД, нарушивших п.34 Административного регламента, оставив свои данные второму участнику ДТП, суд считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поэтому суд считает, что ее жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По утверждению [СКРЫТО] С.Ю. в жалобе она в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не признала, ходатайствовала о необходимости допроса свидетелей ДТП об обстоятельствах указанного происшествия и обстоятельствах его оформления сотрудниками ПДПС, в том числе потерпевшего Кириченко Д.П., однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Указанные обстоятельства являются неустранимыми, поскольку протокол судебного заседания не велся. Поэтому суд считает, что указанные ходатайства заявлялись, поскольку Кириченко Д.П. и свидетели могли представить мировому судье доказательства ожидания [СКРЫТО] С.Ю. в течение длительного времени прибытия сотрудников ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С. Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.С. Давлетшин