Дело № 12-151/2015, апелляция

дело №12-151/2015

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3 № ВА 232395 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ВА 232395 врио начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление № ВА 232395 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, т.к. транспортное средство ФИО5-170 на базе трактора заводской №115402, двигатель №376618, 1992 года выпуска списано, о чем составлен акт № на списание от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент техника не используется по назначению и размещена на территории предприятия как металлолом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве доказательства решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20092/2014.

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12, от ДД.ММ.ГГГГ №23, от ДД.ММ.ГГГГ №13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ВА 232395 врио начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вина должностного лица главного механика МУП «СУРСИС» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, подтверждается наличием у МУП «СУРСИС» незарегистрированного ФИО5 – 170, заводской № 115402, двигатель № 376618, который используется по своему назначению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 в судебное заседание представлено в качестве доказательства решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20092/2014.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20092/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0274012287, ОГРН 1020202562258) к Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан (ИНН 0274151386, ОГРН 1100280037890) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № АК 057774 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Гостехнадзора Республики Башкортостан проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "СУРСИС" с целью осуществления надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год, размещенным на сайте Прокуратуры РБ и Инспекции Гостехнадзора РБ.

В ходе проведения проверки установлено наличие у МУП "СУРСИС" незарегистрированного в соответствии с правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации транспортного средства ФИО5- 170, заводской №115402, двигатель №376848.По итогам проверки составлен акт проверки № от 29.08.2014. По выявленному факту нарушения Инспекцией Гостехнадзора Республики Башкортостан в отношении МУП "СУРСИС" составлен протокол № АК 057774 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения до 25.11.2014г., вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АК 057774 в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20092/2014 установлено, что согласно данным выгруженных из базы данных АИС «Гостехнадзор», Инспекцией гостехнадзора РБ установлено, что ФИО5-170 (двигатель 376848), зарегистрированный за МУП «СУРСИС» был снят с учета в 2008 году в связи со списанием на основании акта № на списание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994№ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их органах гостехнадзора.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные требования содержит п.1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г.

Согласно п.5 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее — ПБУ 6/01) транспортные средства относятся к основным средствам, так как согласно пп. б п. 4 ПБУ 6/01 объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев и согласно пп. г п.4 ПБУ 6/01 объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В случае если Бульдозер не отвечает требованиям пп. б и г п.4 ПБУ 6/01, то он подлежит списанию, что является источником образования металлолома в организации, который в последующем организация реализовывает.

В связи с чем, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-20092/2014 заявление Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено, постановление Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № АК 057774 о назначении административного наказания Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ч.1 ст.19.22 КоАП РБ в виде штрафа в размере 5 000 руб. отменено.

Оценив представленные документы и обстоятельства дела, собранные по делу доказательства следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что МУП "СУРСИС" принимало меры к постановке на учет и регистрации восстановленной техники в 2010 году, что свидетельствует об отсутствии направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление врио начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан ФИО3 № ВА 232395 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья ФИО2