Дело № 12-149/2015, апелляция

Дело № 12-149/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу
ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении серии 18810002140000073474 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился на <адрес>, в месте, не оборудованном для стоянки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе ФИО1 указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене в связи с тем, что допустил остановку транспортного средства, поскольку пошел в аптеку, у него сработала сигнализация, до окончания эвакуации его транспортного средства, он обратился к должностному лицу, указав, что самостоятельно может убрать автомобиль, однако машина была незаконно эвакуирована на штрафную стоянку. ФИО1 указал, что постановление об административном правонарушении незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, он поставил транспортное средство вне зоны действия знака 3.29 Приложения N 1 к ПДД Российской Федерации, который отменяет действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ по четным числам, знак прекратил свое действие, поскольку после данного знака ФИО1 пересечено два т-образных перекрестка. При составлении постановления им предъявлена справка об инвалидности, однако должностным лицом не учтено, что на него, как инвалида II группы, не распространятся знак знака 3.29.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, указал, что незаконно привлечен к ответственности, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, он оставил транспортное средство около аптеки вне зоны действия знака, ранее устанолвенные знаки знак прекратили свое действие, поскольку после таковых ФИО1 пересечено два т-образных перекрестка. При составлении постановления им предъявлена справка об инвалидности, однако должностным лицом не учтено, что на него, как инвалида II группы, не распространятся действие знак знака 3.29. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны возместить ему 1 500 руб., оплаченную за стоянку.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушения видно, что должностным лицом ГИБДД выявлено нарушение водителем автомобиля марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак О 536 ЕР 102, требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении ФИО1 выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак О 536 ЕР 102, нарушил требования правил остановки и стоянки на <адрес>, г. Уфы.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

Таким образом, выводы инспектора ГИБДД о нарушении
ФИО1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, являются правильными; действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд указывает на следующее.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не распространяется действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Однако при составлении постановления ФИО1 не оспаривалось событие совершения вмененного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении без каких-либо замечаний, при составлении постановления не указывал о наличии таблички – инвалид на автомашине, не указывал, что присутствовал при эвакуации автомашины, не указывал, что просит составить протокол ввиду оспаривания события нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2