Дело № 12-148/2016, апелляция

Дело № 12-148/2016

РЕШЕНИЕ

город Уфа 04 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Э.З. Тагировой,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РФ, зарегистрированный по адресу: г. Уфа <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не указано, на каком основании им был отстранен от управления транспортным средством гр. ФИО1 Судом не отражена и не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что на бумажном носителе (чеке) он отказался подписывать результаты освидетельствования, так как прибор Алкотектор рассыпался на руках у инспектора, также то, что одноразовый мундштук и аппарат Алкотектор не менялся при понятых, которые также не присутствовали при освидетельствовании, нарушен процессуальный порядок применения мер обеспечения производства, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД – ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Rav4» (государственный номер Е860АА 102), при разговоре у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, покраснение лица, красные глаза, руки дрожали. ФИО1 вину не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился. Прибор был исправен, прошел поверку. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не указал признаки опьянения, так как упустил.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС в стороне Аэропорта, как остановили водителя не видел, присутствовал при освидетельствовании. Водитель дул в трубку на приборе алкотектор, сотрудники ДПС составили документы, водитель ничего не говорил, прибор был исправен, у водителя показано состояние опьянения, он бумажный носитель не подписывал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов ФИО1, следуя по дороге Аэропорт 1к.2 г. Уфа, управлял автомобилем «Тойота Rav4» государственный регистрационный знак Е860АА 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. Копия протокола вручена, права и обязанности ФИО1 разъяснены под роспись.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4, о чем составлен отдельный протокол, копия которого получена им под роспись.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 № установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует 0, 348 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Согласно паспорта анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 № прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе «согласен», копию акта получил.

По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подан рапорт, в котором отражены все вышеперечисленные факты.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что освидетельствование ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 заверил своей подписью. Кроме того, при подписании указанных протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано, на каком основании им был отстранен от управления транспортным средством гр. ФИО1 не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что он не подписывал бумажный носитель результатов измерения также не влекут отмену постановления, поскольку он подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 54 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены для обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: Тагирова Э.З.