Дело № 12-148/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.А.М.

защитника - адвоката М.А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу Ш.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 19 декабря 2014 года Ш.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя данное постановление, Ш.А.М. указала на то, что ею в ходе рассмотрения дела была представлена видеозапись, которая не была исследована мировым судьей. Ходатайство о проведении экспертизы сличения почерки и подписей понятых Т.Г.Р. и Д.В.В., вписанных в протоколы об административных правонарушениях не было удовлетворено судьей. Не было удовлетворено судьей ходатайство о вызове понятых. Сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение и заставили расписаться в протоколе. В основу решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИДД незаконно поместили автомобиль на штрафстоянку. Ходатайство о вызове двух инспекторов И.В.Р., Г.М.Г. было удовлетворено не полностью – был вызван инспектор Г.М.Р. Показания свидетеля С.Е.Н. не были учтены судом. Показания в протоколе были даны его под угрозой сотрудника ГИБДД. Выводы суда не основаны на материалах дела. Суд незаконно посчитал, что оплата штрафа Ш.С.В. является доказательством ее вины. Статья 12.8 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку машина был припаркована на обочине. Остановились, чтобы протереть запотевшие окна, т.е. транспортным средством никто не управлял. На основании изложенного Ш.А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 19 декабря 2014 года отменить.

В судебном заседании Ш.А.М., защитник М.А.Г. полностью поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав Ш.А.М., защитника М.А.Г., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Ш.А.М. передала право управление транспортным средством а/м Мэу Матиз, государственный регистрационный знак Т646ЕР 102, Ш.С.В. - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Ш.А.М. права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ о привлечении Ш.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно письменным пояснениям Ш.А.М. в протоколе об административном правонарушении: «Я Ш.А.М. передала руль своему мужу Ш.С.В., т.к. я не хотела ехать по грунтовой дороге. Выехав на асфальтовую дорогу, я пересела».

Таким образом, факт нарушения Ш.А.М. ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Утверждение Ш.А.М. о том, что письменные пояснения были даны под угрозами со стороны инспектора ГИБДД, объективно чем-либо не подтверждается.

Представленная в материалы дела видеозапись также не подтверждает доводы, приведенные в жалобе Ш.А.М.

Довод Ш.А.М. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы почерков понятых в протоколах суд находит несостоятельным, поскольку письменное ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Ш.А.М. не заявлялось, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. Наличие понятых Ш.А.М. в судебном заседании не отрицалось.

Утверждение Ш.А.М. о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове понятых Д.В.В., Т.Г.Р. опровергается материалами дела. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 30 октября 2014 года данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено (л.д. 22).

Довод Ш.А.М. о том, что автомобилем никто не управлял, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании Ш.С.А., показаниями инспектора ГИБДД Г.М.Р.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ш.А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 19 декабря 2014 года о привлечении Ш.А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова